Гражданское дело №2-2311/2015

Поступило в суд: 27.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЯ. М. Мансурской,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по Синегубовой Н. Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Синегубова Н. Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.03.2015 г. в 14 часов 30 минут вблизи д. 89 по ул. Троллейная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер __ __, под управлением Мамедова Р. С., принадлежащего на праве собственности Синегубовой Н. Д. и транспортного средства <данные изъяты> г/номер __ принадлежащего Шахову Д. М. и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер __ __, принадлежащее истцу Синегубовой Н. Д., получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шахова Д. М., который управлял автомобилем «<данные изъяты>, г/номер __ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда <данные изъяты> регистрационный номер __ __, под управлением Мамедова Р. С.

При этом в действиях истца, водителя Мамедова Р. С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность Шахова Д. М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность Мамедова Р. С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки истец представила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, 06.05.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Независимая Автоэкспертиза» для составления отчета об оценке. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Независимая Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер __ __, составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика.

08.05.2015 г. истцом была направлена ответчику претензия о несогласии с размером страхового возмещения и осуществлении полной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание истец Синегубова Н. Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Левченко Е. В. (л. д. 142, 144).

В судебном заседании представитель истца Е. В. Левченко, действующая на основании доверенности (л. д. 7) доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, просила суд с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения судебных расходов истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф (л. д. 145).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А. С. (л. д. 147) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 140-141), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 148), указав, что исковые требования не признает. Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., в случае если судебная экспертиза установила размер ущерба ниже <данные изъяты> руб. (допустимая погрешность – 10%), просит в иске отказать. Экспертное заключение, представленное истцом составлено с нарушением федерального законодательства. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей на основании ст. 100 ГПК РФ. Заявленная компенсация морального вреда <данные изъяты> явно не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца.

В судебное заседание третье лицо Шахов Д. М. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л. д. 143).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Синегубовой Н. Д. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2015 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, вблизи д. 89 по ул. Троллейная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> регистрационный номер __ __, под управлением Мамедова Р. С., принадлежащего на праве собственности Синегубовой Н. Д. и транспортного средства <данные изъяты> г/номер __, принадлежащего Шахову Д. М. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 25), подлинными материалами административного дела.

В соответствии с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ 718603 от 11.03.2015 г. (л. д.25-26), 10.03.2015 г. в 14 часов 30 минутпо адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 89 Шахов Д. М., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/номер __, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, произошло столкновение с участием транспортного средства: <данные изъяты> регистрационный номер __ под управлением Мамедова Р. С., принадлежащего на праве собственности Синегубовой Н. Д. (подлинный административный материал).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Хонда Стрим», регистрационный номер __ __, принадлежащий истцу, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 12), паспорта транспортного средства (л. д. 13-14). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено экспертным учреждением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», составлен акт осмотра транспортного средства от 01.04.2015 г., согласно которым у автомобиля «Хонда Стрим», регистрационный номер __ __, были обнаружены повреждения (л. д. 64-69, 108), составлено экспертное заключение о стоимости ущерба (л. д. 71-72).

Актом № 0011161472 от 06.05.2015 г., составленным представителем ответчика ООО «Росгосстрах» установлено что ДТП, произошедшее с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер __ __, принадлежащего истцу Синегубовой Н. Д. является страховым случаем, размер ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л. д. 73).

Согласно платежному поручению № 547 от 07.05.2015 г. установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л. д. 74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 130415-К-1 от 13.04.2015 г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л. д. 20-43).

08.05.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (л. д. 44-45, 46-48), которая 14.05.2015 г. была получена ответчиком, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л. д. 48).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 25.05.2015 г. № 5206 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 75-76), которая 01.06.2015 г. была получена истцом, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л. д. 79).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС __ (л. д. 15).

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза (л. д. 90-92).

Согласно заключению эксперта № 1035/15 от 03.09.2015 г., составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л. д. 120-134).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «СИБЭКОМ», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2015 г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере 71 800 руб. 00 коп., и принимая во внимание, ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере 47 300 руб. 00 коп.,суд приходит к выводу, что недоплаченной остается часть страхового возмещения в размере 24 500 руб. 00 коп. (71 800 – 47 300), которая, в силу вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место 13.04.2015 г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 06 мая 2015 г.

07 мая 2015 г., с просрочкой в один день ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты>.

08.05.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате экспертизы и неустойки (л. д. 44-48).

Согласно