Дело 2-1428/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровайчук И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Белоусов В. В.о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взыскании :недоплаченного страхового возмещения ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа, неустойки ** руб., дефектовки ** руб., расходов на представителя ** руб., расходов по составлению доверенности ** руб., расходов на оценку восстановительного ремонта ** руб., расходов на оплату оценки определения ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца **, гос.номер ** и автомобиля **, гос.номер ** под управлением третьего лица, нарушившего требования ПДД. Страховое возмещение страховщиком выплачено в размере ** руб. Размер ущерба составляет ** руб., а так же ** руб. – УТС.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Срудиева А.М. представила в суд письменные возражения, в которых указала, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, снижения морального вреда, расходов на представителя. Судебная экспертиза лишь частично подтвердила заявленные требования. Ответчик понес расходы на судебную экспертизу в размере ** руб., в связи с чем часть расходов необходимо отнести на истца, поскольку частично подтвердились заявленные требования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - **, госномер ** и автомобиля **, госномер ** под управлением третьего лица, нарушившего требования ПДД – 10.1.

В результате указанного ДТП имуществу истца причинен ущерб.

Истец в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику. Страховщик выплатил страховое возмещение **** в размере ** руб. С указанной суммой не согласился потерпевший, представив свою оценку ущерба – ** и оценку **

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с представленными доказательствами размера ущерба, ответчик – страховщик просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб., ** руб. (итого **

Истцом оплачивались работы по оценке ущерба и размера **) и **), составление дефектовки ** руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, на дату предъявления иска – **** в суд ответчиком недоплачено: ** руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере ** руб. по ст.12 ФЗ РФ «об ОСАГО» за период на **** за ** дней исходя **% в день.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие закона в старой редакции, а следовательно, подлежит применению п.2 ст. 13 ФЗ от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (** руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. в размере ** руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере ** руб., а так же расходы по составлению нотариальной доверенности ** руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ****, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите П. П..

Ст.13 Закона РФ "О защите П. П." предусмотрено, что при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О Р. С. гражданских дел по спорам о защите П. П.", при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ** дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ** руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца части стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила ** руб., что подтверждено платежным поручением. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований), возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию ** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коровайчук И. В. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья