**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******Железнодорожный районный суд ***

в составе:

судьиО.В. Пуляевой,

при секретареС.Д.Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидина И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взысканиинеустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля **. Страховщиком по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Решением мирового судьи *** с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, поскольку после предъявления иска, до вынесения решения судьей ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Кулешов К.А. доводы иска поддержал, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** за ** дней в размере ** руб., штраф, услуги представителя в размере ** руб., указав, что размер неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Срудиева А.М. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что заявленный размер неустойки несоразмерен, подлежит применению ст.333 ГК РФ, после обращения истца к страховщику ему выплачено **** в размере ** руб., после обращения с претензией еще ** руб. (**** г.), а после обращения в суд с иском - ** руб., а так же расходы по оценке ущерба. Заявленный размер расходов на представителя не соответствует объему работы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон, решения мирового судьи ** судебного участка *** от **** (л.д.**) усматривается, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля **. Ответчиком-страховщиком **** произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб., **** - ** руб., а после обращения в суд с иском **** - ** руб.

Судебным решением с ответчика в пользу истца взыскано: расходы по оценке ущерба ** руб., расходы по оплате юридических услуг ** руб., расходы по составлению доверенности ** руб., компенсация морального вреда ** руб.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с **** по **** за ** дней в размере ** руб. (одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность) за несвоевременное исполнение обязательств. Расчет: **.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения (** руб.), периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за указанный истцом период, снизив ее до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении ** от **** «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» указал, что при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) в размере ** руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что судебным решением в пользу истца взыскано 3000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что требования о взыскании расходов на представителя, заявленные в рамках настоящего дела не идентичны ранее рассмотренным, с учетом того, что договор об оказании услуг, квитанция датированы **

Кроме того, истцом не представлено доказательств связи между произведенной оплатой по договору с ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и представителем, осуществлявшим участие в суде, подготовившим иск (не представлены доказательства трудовых, либо иных правоотношений Кулешова К.А. и ООО ЮК «Бизнес-Юрист»).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бидина И. В. неустойку ** руб., штраф в размере ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья