Дело № 2-413\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова И. М. к ООО «Росгосстрах», Георгелаш Ю. Л., третье лицо * о взыскании страхового возмещения, материального вреда,

у с т а н о в и л:

Усов И.М. обратился в суд с иском к страховщику, причинителю вреда, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., судебные расходы, штраф, а с причинителя вреда материальный ущерб ** руб., судебные издержки.

В обоснование иска указано, что **** на автодороге Новосибирск-Колывань-Томск (44 км) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла ** под управлением третьего лица и автомобиля **, госномер ** под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя автомобиля **, который нарушил требования п.п.8.1 и 13.9 ПДД. Ущерб составляет ** руб. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщиком не выплачено, ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Руденков Д.А. доводы иска поддержал, указав, что по заключению судебного эксперта произошло попутное столкновение, но в материалах административного дела указано, что было перекрестное столкновение. Из заключения специалиста ООО НБСТЭЭ усматривается, что угол столкновения составлял между транспортными средствами ** градусов. Эксперт не учел, что водитель ** ехал не прямолинейно, а со смещением вправо. У судебного эксперта взят расчет для прямолинейного попутного движения. Опасность возникла в тот момент, когда ответчик начал смещаться вправо. Ширина проезжей части 8,8 значит 4,4 метра в каждую сторону, а ширина ** 2 метра. Водитель мотоцикла экстренно не тормозил, поскольку это опасно.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шахницкий А.С. с иском не согласился.

Ответчик Георгелаш Ю.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – л.д.** (по телефону, указанному ею при производстве по делу об административном правонарушении), причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании **** (л.д.**) указывала, что с иском не согласна, выезжала с прилегающей территории на дорогу Колывань-Новосибирск в направлении Колывани при неограниченной видимости и ясной погоде. Перед совершением поворота увидела мотоцикл, двигавшийся на расстоянии около 300 метров. Определила, что успевает совершить маневр. Мотоциклист предпринял обгон справа, нарушил скоростной режим, двигался со скоростью не менее 130 км\час. Так же указанный ответчик представлял суду письменные возражения на иск (л.д.**

Третье лицо * суду пояснил, что ехал по главной дороге на мотоцикле со скоростью 70 км\ч. Приближаясь к перекрестку, увидел, что автомобиль ** выезжает на середину дороги с прилагающий территории слева. Сбросил передачу, тем самым мотоцикл замедлился, принял вправо, так как расстояние позволяло обойти автомобиль, но он начал прижиматься. Посигналил, но водитель ** сильнее прижала автомобиль вправо, и произошел удар в заднюю правую часть. Дальше ничего не помнит, очнулся в больнице.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика – страховщика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Установлено, что **** на автодороге Новосибирск-Колывань-Томск (44 км) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла ** под управлением третьего лица и автомобиля **, госномер ** под управлением Георгелаш Ю.Л.

Со слов водителя мотоцикла, он двигался со скоростью 70-80- км\час при разрешенной 60 км\час.

Автомобиль ** под управлением ответчика Георгелаш Ю.Л, двигался по прилегающей дороге, готовился к выезду на автодорогу Новосибирск-Колывань-Томск для дальнейшего движения по ней в сторону р.***. Схема движения участников ДТП непосредственно перед ним указана на л.д.** экспертом. Автомобиль ** совершил выезд со второстепенной дороги на главную. Водитель мотоцикла видел выезжающий слева автомобиль **, который продолжил движение по автодороге Новосибирск-Колывань-Томск. Траектории автомобиля и мотоцикла пересеклись, произошло столкновение.

В прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля ** нарушившего требования в.8.1, 13.9 ПДД, так как своими действиями он вынуждал другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения, снизить скорость. На указанные выводы не влияет факт наличия или отсутствия превышения водителем мотоцикла скоростного режима.

Однако, следует учитывать, что, как указано экспертом в заключении (л.д.** водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем путем применения мер торможения при указанной им скорости. При этом, с учетом того, что автомобиль ** двигался после выезда на главную дорогу, водителю мотоцикла не требовалось совершать торможение до полной остановки, а лишь было возможно снизить скорость до скорости второго участника ДТП. Со стороны водителя мотоцикла имелись нарушения требований ст.10.1 ПДД, которые способствовали ДТП, что свидетельствует о необходимости снижения ответственности виновника на **%.

В связи с чем, истец правомерно, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от **** №40-ФЗ обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

При рассмотрении настоящего дела, при доказанности обстоятельств причинения ущерба и его размера, ответчики вместе с тем, доказательств отсутствия вины водителя автомобиля ** не представили.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчики не оспаривали размер причиненного истцу ущерба, не ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.**).

В соответствии с заключением от **** (л.д.**) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляла **., она же с учетом износа - ** руб., величина ущерба ** руб. (поскольку расчетная величина стоимости восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Россгострах» подлежит взысканию ** руб. (в пределах лимита ответственности).

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом вывода о снижении ответственности причинителя вреда -ответчика Георгелаш Ю.Л. с последнего подлежит взысканию в пользу истца (**%)-** руб. +убытки истца за оценку ущерба ** руб.

Оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа не имеется, поскольку вина в ДТП не была установлена.

С учетом ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя. Распределяя указанные расходы между двумя ответчиками, суд учитывает пропорцию (** %). С учетом оценки объема произведенных работ, требований разумности подлежит взысканию ** руб., т.е. ** руб. и ** руб. соответственно.

Как потребитель, истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит уплате ** руб. С ответчика Георгелаш Ю.Л. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб. С учетом того, что истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере ** руб., а оплачена в размере ** руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию ** руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усова И. М. ** руб.

Взыскать с Георгелаш Ю. Л. в пользу Усова И. М. ** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Взыскать с Усова И. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья