Гражданское дело №2-112/2016

Поступило в суд: 11.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЯ. М. Мансурской,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Каревой О. В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карева О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что xx.xx.xxxx г. в 18 часов 30 минут на ... г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный __ принадлежащего истцу Каревой О.В. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный __ под управлением Рябцева Д.В.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> регистрационный __ принадлежащее истцу Каревой О.В. получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Рябцева Д. В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/номер __, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>», регистрационный __ принадлежащую истцу Каревой О. В.

При этом в действиях истца Каревой О. В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность Каревой О. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданско-правовая ответственность Рябцева Д. В. была застрахована в ОАО «Альфа-страхование».

В установленные сроки, xx.xx.xxxx г. представитель истца по доверенности Гуськова Е. В. представил в ООО «Росгосстрах» филиал г. Москвы и Московской области все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласна, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратилась к ИП Селезневу В. Н. для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Селезневым В. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный __ составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика. Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Фабиа» составили <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx г. истцом была направлена ответчику претензия о несогласии с размером страхового возмещения и осуществлении полной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты проведения дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки и компенсации морального вреда. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., и по день вынесения решения суда, расходы истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от стоимости страхового возмещения.

В судебное заседание истец Карева О. В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Дудиной Е. Д. (л. __, 165).

В судебное заседание представитель истца Дудина Е. Д., действующая на основании доверенности (л. __) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. __), что также подтверждается данными справочного листа.

Протокольным определением суда от xx.xx.xxxx г. произведена замена ответчика ООО «РРосгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения(л. __-174).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Плавский А. В. (л. __) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по заявлению истца ей xx.xx.xxxx г. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, после обращения с претензией проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, была произведена доплата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Требования по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг по поведению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как оценка произведена была по желанию истца, результаты оценки судебной экспертизой не подтвердились. Расходы на осмотр транспортного средства истцу возмещены в размере <данные изъяты> руб. Поскольку спор был урегулирован в досудебном порядке, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Возражал против взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Рябцев Д. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л. __).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Каревой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Шкода Фабия», регистрационный __ принадлежащего истцу Каревой О.В. под управлением Гуськовой Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный __ под управлением Рябцева Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л. __), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябцева Д. В. от xx.xx.xxxx г. (л. __).

В соответствии с определением Инспектора 1-го батальона ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД по спец трассе, лейтенанта полиции Михайлова М.В.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., Рябцев Д. В., xx.xx.xxxx г. в 18 часов 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный __ по адресу: г. Москва, ... км совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> регистрационный __ в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л. __).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный __ принадлежащий истцу, в соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства (л. __). Данное обстоятельство следует из актов осмотра транспортного средства (л.д. 109-110), отчетов о размере ущерба.

Актом о страховом случае от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., составленным представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» установлено, что ДТП, произошедшее с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный __ принадлежащего истцу Каревой О.В. является страховым случаем (л. __, 134)).

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 132-133)

Согласно платежным поручениям __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 126), __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 135) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца Гуськова Е.В. обратилась к ИП Селезнев В.Н. для проведения независимой авто-технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л. __-40).

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда (л. __-47).

Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС __ от xx.xx.xxxx г. (л. __).

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от xx.xx.xxxx. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от xx.xx.xxxx N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения восстановительного ремонта автомобиля истца (л. __-146).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленному ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный __ на день ДТП- xx.xx.xxxx г., с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 150-158).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «Сибэком», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере <данные изъяты> рублей, и принимая во внимание, ранее выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что недоплаченной остается часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> которая, в силу вышеуказанных норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место 05.06.2015 г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 25.06.2015 г.

В установленный законом срок, 13.06.2015 г., ответ