Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака А. И. к ООО «Росгосстрах», * о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взысканиистрахового возмещения в размере ** руб., величины ** руб., расходов по оценке ущерба ** руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности **., морального вреда ** руб., расходы на представителя ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки Г. В., госномер ** и прицепом **, госномер ** под управлением третьего лица. Ущерб от ДТП составил ** руб., УТС составляет ** руб. За производство оценки ущерба оплачено ** руб. Виновным в ДТП является третье лицо. Страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Куклина С.М. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв, указывая, что штраф не подлежит взысканию, судебные расходы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражал против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности (не более ** руб.). В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку, полагая, что штраф не подлежит взысканию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки Г. В., госномер **, госномер ** под управлением третьего лица. Виновным в ДТП является третье лицо, нарушившее п. 8.12 ПДД, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Истец в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб. Оснований не доверять указанному заключению у С. не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба и размера в размере ** руб. в качестве убытков (л.д.**), величина УТС в размере ** руб. (л.**).

Истец на основании ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность за период с **** по **** г.).

П.2 ст. 13 ФЗ от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1072,5 руб., снизив ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом размеры суммы недоплаты, периода просрочки (**).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 500 руб.

Ст.13 Закона РФ "О защите П. П." предусмотрено, что при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О Р. С. гражданских дел по спорам о защите П. П.", при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (** руб.).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., которые в силу т.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере ** руб. Так же подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 1760,9 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлака А. И. страховое возмещение ** руб., величину УТС ** руб., стоимость оценки ущерба ** руб., неустойку ** руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на представителя ** руб., штраф ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.