Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ»<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиКузовковой И.С.,

При секретареБелоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой В. В. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серии <данные изъяты>, №, страховая сумма была определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора было застраховано строение, расположенное на земельном участке № на улице № в с.т. «Наука» в МО Новолуговской сельсовет <адрес> от гибели или повреждения в результате различных причин (страховых рисков), в том числе в результате пожара. Истец является собственником дома, в том числе земельного участка под ним.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар: в результате пожара дом, а также внутренняя отделка, инженерная обстановка и все, что находилось в доме, было уничтожено огнём.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по новосибирскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Хмелёвым А.Н. было вынесено постановление об отказе вы возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственности (владельцев) имущества (типовых (единых)) №, врученных истцу при заключении договора, страховщик обязан после получения всех документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю, в <данные изъяты> дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, произвести страховую выплату.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В настоящее время обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена.

Таким образом, поскольку в результате наступления страхового случая объект страхования сгорел полностью, то есть наступила его полная гибель, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. Причиненный значительный моральный вред ситец оценил в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф вы размере <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ивашова В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя Грюнвальд А.И., который доводы заявления поддержал, дополнительно указал, истица что не оспаривает причину возникновения пожара – неправильное устройство печного отопление, однако, на момент страхования печь имела места быть, никаких монтиажных работ не производилось. Ответчик, при заключении договора страхования, взял на себя страховые риски, в связи с чем, обязан выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Плавский А.В. с иском не согласился, указав, что, действительно, с истцом был заключен договор страхования, по которому истцом был застрахован дачный домик. Поскольку причиной возникновения пожара является неправильное устройство печного отопления в доме на участке №, а именно недостаточная разделка ( отступка) от дымохода печи до деревянных конструкций стены садового дома, то есть причиной является неправильное выполнение монтажных работ, то указанное событие не является страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном размере. При этом, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила сложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивашовой В.В. и ПАО СК « Росгосстрах» был заключен договор страхования, по которому ответчик застраховал имущество, расположенное в <адрес>, МО Новолуговой сельсовет, с.т. « Наука», ул. 13, участок №, а именно, строение – <данные изъяты>% износа на сумму <данные изъяты>, в том числе: конструктивные элементы строения на сумму <данные изъяты> рублей, внутренняя отделка – <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты>. Отмечены факторы увеличения степени риска: К1 – характер проживания – временный ( отсутствие на территории страхования жильцов более <данные изъяты> дней в году непрерывно), К 2 огонь – наличие в строении бань ( саун) или оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня и (или) котлов). ( л.д<данные изъяты>).

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД по НСО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу НСО, <адрес>, СНТ « Наука», ул. 13-я, участок 2.

Собственником является Ивашова В.В.. В результате пожара, огнем уничтожено строение садового дома на площади 36 кв.м на ул. 13-я, участок №.

Исходя из осмотра места пожара и опираясь на свидетельстве показания, дознаватель полагает, что причиной пожара явилось неправильное устройство печного отопления в доме на участке №, а именно недостаточная разделка ( отступка) от дымохода печи до деревянных конструкций стены садового дома ( л.д<данные изъяты>

Указанные причины пожара, стороны в судебном заседании не оспаривали.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов ( <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в соответствии с которым страховщик указал на необходимость проведения самостоятельной проверки ( <данные изъяты>

10.08.2016г в адрес Ивашовой В.В. был направлен отказ в страховой выплате, поскольку наступившее событие исключены из страхования, в соответствии с условиями Правил страхования ( <данные изъяты>

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно Правил добровольного страхования, действовавших как в момент заключения договора, так и в настоящее время, неправильное выполнение монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования является основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требования о взыскании страхового возмещения, при этом суд исходит из следующего.

Нормой части 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, стороны не вправе заключать договор страхования на условиях, противоречащих закону, а правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, включение в Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недопустимым, поскольку сутью института добровольного страхования имущества является обеспечение страховой защиты от неблагоприятных последний, связанных с риском причинения вреда имуществу страхователя вне зависимости от наличия вины страхователя.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о наличии у страхователя умысла причинения строению повреждений.

При этом также суд учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованным риском по договору является, в том числе, огонь. При этом, стороны определили, что фактором увеличения степени риска является наличие в строении оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня.

Объективных доказательств, подтверждающих, что после заключения договора страхования истцом производились монтажные, строительные работы, связанные с изменением установленного ранее оборудования ( печи), материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ ответчика в страховой выплате является незаконным, нарушающим права истца

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу вследствие пожара, которое является страховым событием, составляет 366 000 рублей, который суд полагает необходимым взыскатьс ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав Ивашовой В.В., как потребителя услуги по страхованию имущества в результате виновных действий страховой компании, не выплатившей своевременно страховое возмещение в полном объеме, с учетом требований разумности, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, суд полагает взыскать в пользу Ивашовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что после выплаты страхового возмещения, не согласившись с ее размером, истец обратился непосредственно в суд. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения либо с аналогичного содержания претензией о выплате возмещения в добровольном порядке.

При таких данных, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивашовой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Россгосстрах» в пользу Ивашовой В. В. страховое возмещение в размере 366 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования Ивашовой В. В. о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

СудьяподписьИ.С.Кузовкова

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.