Гр. дело № 2-4965/2016

Поступило в суд:19.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиИ. В. Павлючик

при секретареО. В. Куликовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переладова Святослава Константиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Переладов С. К. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.07.2016 г. в 16 часов 00 минутв г. Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Субару Легаси», регистрационный номер __/154, под управлением Переладова С. К. и транспортного средства «Тойота Платц» г/номер __/54, под управлением Черешневой О. А.

В результате данного ДТП транспортное средство«Субару Легаси», регистрационный номер __/154, принадлежащее истцу Переладову С. К. получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Черешневой О. А., которая нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях водителя Переладова С. К. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственностьответчикабыла застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Акцент» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», регистрационный номер __/154, составила <данные изъяты> Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> который истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Переладов С. К.не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Грюнвальд А. И. (л.д. 5-6) уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 89), в остальном пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Дорофеев А. Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 84-86), в котором просил в иске отказать полностью, полагал, что экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» полностью отвечает требованиям действующего законодательства «Об ОСАГО», выполнено экспертом-техником, а размер страхового возмещения определен исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. __ в связи с чем полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Так, после поступления 15.08.2016 г. от истца заявления о выплате, страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> было выплачено Переладову С. К. 24.08.2016 г., то есть в установленный срок.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.10.2016 г. была назначена судебнаяавто-товароведческая экспертиза, в рамках которой был определен действительный размер причиненного истцу ущерба.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, заявленная истцом стоимость ремонта была завышена.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в том случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик просил суд снизить размер расходов на представителя, полагая их завышенными. Расходы на оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, по какому конкретно делу истцом выдана доверенность для представления его интересов в суде.

Размер требования о компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Переладова С. К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 28.07.2016 в 16 часов 00 минут, на ..., в г. Новосибирске дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак __/154, под управлением Переладова С. К. и автомобилем «Тойота Платц», г/н __/54 под управлением Черешневой О. А., автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Виновным в ДТП признана водитель Черешнева О. А., которая управляя автомобилем «Тойота Платц», г/н __/54 не выполнила п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемым перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершила столкновение с автомобилем истца Субару Легаси», государственный регистрационный знак __/154.

На момент ДТП у Черешневой О. А. был заключен договор ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая (л.д. 53-54).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Вина в ДТП водителя Черешневой О. А. ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу <данные изъяты> (л.д. 14, 88).

По заказу истца ООО «Акцент» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 56-58).

Из заключения эксперта __ от 14.11.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП 28.07.2016 г. составляла <данные изъяты> (л.д. 62-75).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: <данные изъяты>

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Акцент»в сумме 8 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.08.2016 г. и 30.09.2016 г. (л.д. 27).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная разница составляет <данные изъяты>

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представитель истца по доверенностиГрюнвальд А. И. (л.д.5-6) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 1 судебное заседание (л. __-91).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов представителя, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользуистцарасходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 1 585, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переладова С. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Переладова С. К. страховое возмещение в сумме <данные