Дело № 2-2426/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Куколь А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Виктора Валентиновича к Тимофеевой Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко В.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа, по которому он передал Тимофеевой Т.В. денежные средства в размере 725 000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату долга не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Куколь А.О. требования искового заявления поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа, по которому он передал Тимофеевой Т.В. денежные средства в размере 725 000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день Тимофеева Т.В. в подтверждение договора займа выдала расписку, в которой указала, что получила от Грищенко В.В. взаймы денежные средства в размере 725 000 рублей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, расписка является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа и его условий.

Срок возврата займа в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств Тимофеева Т.В. не исполнила.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имел место договор займа на сумму 725 000 рублей, заемные средства получены Тимофеевой Т.В., в подтверждение условий займа ответчик выдала расписку.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств выполнения им обязательства по возврату долга.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать сумму займа в размере 725 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенных выше норм материального права, статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд