российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

04.06. 2015 г.

Дело № 2-

2632

/2015

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Чумов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц 230Е регистрационный знак 000000. После обращения к ответчику, в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец Чумов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Дорофеев А.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗЕЛЬ 270710 регистрационный знак 000000, под управлением 000000 А.Х. и Мерседес 230 Е регистрационный знак 000000, под управлением Чумова В.В. В результате ДТП автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель 000000 А.Х., который нарушил п. 13.9 ПДД. Нарушений в действиях водителя Чумова В.В. т не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (л.д. 5)

Доказательств выплаты страхового возмещения до обращения в суд, ответчик не предоставил.

Отчетом ООО «Мегаполис-торг» по обращению истца сделан вывод стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230 Е с учетом износа составляет – 99350 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 4500 руб. (л.д. 16)

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда назначена экспертиза. (л.д. 30)

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод:

Автомобиль Мерседес 230 Е регистрационный знак 000000, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., имеет следующие повреждения:

- дверь задняя левая – деформация – замена, окраска;

- молдинг двери задней левой – деформация – замена, окраска;

- крыло заднее левое – деформация, разрыв металла – замена, окраска;

- бампер задний – НЛКП – окраска;

- молдинг бампера заднего – разрушение – замена;

- фонарь задний левый – трещина рассеивателя – замена;

- молдинг крыла заднего левого – НЛКП – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230 Е регистрационный знак 000000, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа узлов и деталей составляет 78745 руб. (л.д. 42)

Выводы экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 78745 руб., а также расходы по оценке ущерба 4500 руб., которые являются убытками истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) составит : 120000 * 8,25 /75 * 214 / 100 = 28248 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 57246 руб. 50 коп.

Возражения ответчика о том, что штраф подлежит взысканию только от суммы страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) не могут быть приняты.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому при взыскании штрафа подлежит применению п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень выполнения ответчиком обязательств, размер неисполненного обязательства и считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя – 1 000 руб. (л.д. 4), которые связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чумова В.В. страховое возмещение в размере 78745 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., неустойку в размере 28248 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3629 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.

решение в окончательной форме составлено 19.06.2015г.