Дело № 2-3413/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцева Н. А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Немцев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Коммерческий Банк «Открытие» о взыскании ущерба в размере 3 661 818,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что **** между ним и ОАО Коммерческий банк «Открытие» заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 1 500 000 рублей. Истцом денежные средства были получены и в счет погашения задолженности выплачивались банку проценты по кредиту. Ответчик решением Железнодорожного районного суда *** был обязан возвратить истцу незаконно полученное комиссионное вознаграждение. В период исполнения обязательств по договору у истца существенно изменились условия, при которых он ранее выполнял свои обязательства по договору, пострадал его бизнес - оказание медицинских услуг населению, который является источником получения семейного дохода истца. Медицинский центр ООО «Салюс», принадлежащий супругам Немцевым, лишили арендуемых площадей в корпусе муниципального здания (детского сада). Медицинский центр лишили кабинетов, других площадей, где производился прием пациентов, медицинское обслуживание жителей города и иногородних пациентов, где истец, получал основной доход. Это были временные трудности, о чем истец известил кредитора заявлением от 25.03.2010. В этот трудный для истца период Новосибирский филиал Банка - Ответчика, в лице управляющего Сутормина С.В., нарушил права потребителя услуг банковской организации, предусмотренной ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального Закона ** «О банках и банковской деятельности» и в части, предусмотренной статьи 7 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей». **** электронной почтой, истец получил письмо от управляющего Новосибирским филиалом ОАО КБ «Открытие», согласно которому ООО «Агросоюз Шустиково» требует, чтобы истец выплатил в десятидневный срок 343 412,25 рублей. Таким образом, ответчик, предоставив информацию о состоянии счетов истца в банке «Открытие» сторонней организации ООО «Агросоюз Шустиково», которая не входит в перечень организаций, имеющих право получать такую информацию, нарушил требования законодательства. С **** по настоящее время, от имени ответчика истцу выставили финансовые претензии ООО Агросоюз «Шустиково», ООО «Коллектор Плюс», ООО «Морган энд Стаут», ООО Коллекторская компания «Сентинел кредит менеджмент», ООО УК «Актив». Все они на протяжении этих лет звонили истцу на мобильный телефон. Звонили также по месту работы истца, на телефон регистратуры медицинского центра ООО «Салюс» по адресу: ***А ***. Писали письма с требованием вернуть задолженность по кредиту. Информация, переданная ответчиком, послужила источником травли, организованной указанными компаниями, семьи Немцевых, руководимого ими коллектива медицинского Центра ООО «Салюс» и, в конечном итоге, убытков, нанесенных финансовому благополучию истца. В письмах они выражались достаточно корректно, звонили, уже не стесняясь, оскорбляли истца, запугивали его. Звонили на рабочий телефон, в регистратуру медицинского центра ООО «Салюс», шокировали сотрудников регистратуры, заявляя, что за долги банку «Открытие» компания ООО «Салюс» будет закрыта, ее имущество будет взыскано за долги по кредиту, а работники компании останутся без работы. ООО «Салюс», ее медицинский центр с **** является собственностью супружеской четы Немцевых. Где Немцева Т. И. работает в должности директора и главного врача, а Немцев Н.А. выполняет обязанности коммерческого и технического директора. В коллективе компании трудится более 20 человек - врачей, медицинских сестер, фельдшеров, технического персонала. Звонки в регистратуру из указанных выше компаний сделали свое дело - внесли страх, неуверенность, дезорганизацию в работу компании. В период постоянных «наездов» коллекторов с подачи Банка «Открытие» с **** по **** по спровоцированному «собственному желанию» уволились из ООО медицинский центр «Салюс» четыре работника, что было большим ударом по работе центра: Карпик О. АнатО. - врач, акушер - гинеколог, приказ ** от 02.03.2013; Караваева Е. Г., врач - педиатр, приказ ** от 03.04.2013; Кусенко Ю. Б., акушер, приказ ** от 19.02.2013; Кулешова А. АлексА.на, медсестра, приказ ** от **** За последующий год, с апреля 2013 года по апрель 2014 года, уход квалифицированных сотрудников нанес ущерб медицинскому центру «Салюс», в виде упущенного дохода, в размере 3 210 000 рублей (за период с мая 2013 года по май 2014 года). Исходя из статистики компании, в среднем труд каждого сотрудника приносил доход в компанию в размере 72 954,55 рублей в месяц. Вновь принятые сотрудники (врач, фельдшер, медицинская сестра) указанный ежемесячный доход предприятию начинали приносить со второго года своей работы. Расчет суммы упущенного дохода за год: потери от ухода одного работника: 72 954,55 рублей х 12 месяцев. = 875 454,60 рублей в год. Общий убыток от ухода 4-х работников: 875 454,60 рублей х 4 чел. = 3 501 818,4 рублей. Замена ушедшим сотрудникам также потребовала затрат на обучение работе с медицинским оборудованием. Медицинский центр ООО «Салюс» специализируется на лечении пациентов по методу немецкого врача «Фолля», что требует обучить персонал (врачей, медсестер) работе на медицинском оборудовании, а следовательно, это дополнительные затраты (убытки) в указанный период в размере до 40 000 рублей на одного человека. То есть затраты на обучение составили: 40 000 рублей х 4 чел. = 160 000 рублей. Итого, нанесены убытки через потери персонала на общую сумму: 3 501 818,4 рублей + 160 000 рублей = 3 661 818,4 рублей. Истец уже рассчитался по кредитному договору ** от 05.03.2008. У истца обязательства перед ответчиком отсутствуют. Коллекторы же его донимают. Также сеют в коллективе компании неуверенность, страх перед будущей, якобы, потерей работы, отсутствием денег на жизнь их семей. В четырех случаях из пяти не было оснований для преследования гражданина Немцева Н.А. и руководимого супругами Немцевыми медицинского центра ООО «Салюс». За период с апреля 2010 года по настоящее время супругов Немцевых, работников регистратуры ООО «Салюс» (медицинский центр по адресу ***А) преследовали и преследуют звонки из указанных выше компаний с требованиями оплаты уже не существующего долга. Угрожают взысканием имущества медицинского центра, их собственного здания, медицинского оборудования в нем. Запугивают работников обещаниями потери работы в медицинском центре. Обещают сделать так, что работников вообще не возьмут работать в другие медучреждения. Тем самым в коллективе создалась обстановка нервозности, страха, неуверенности в собственном будущем и в будущем медицинского центра. За разглашение банковской тайны, с последующим нанесением ущерба, кредитные, аудиторские и иные организации несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Основанием искового заявления является наступивший факт разглашения информации о временных затруднениях по погашению кредита, движению денежных средств по ссудному счету заемщика банка, потребителя услуг банка истца. Этим фактом истцу нанесен ущерб в его профессиональной деятельности по месту получения доходов, как коммерческого директора и соучредителя ООО медицинский центр «Салюс». Соответственно, за этот период, утрачен был доход в размере 650 250 рублей в год. Основание увольнения перечисленных работников: собственное желание сотрудника, сформированное звонками в медицинский центр «Салюс», письмами, недружественными посещениями Центра представителей указанных выше коллекторских компаний. Вынужденное увольнение работников ООО «Салюс», связанные с этим упущенные доходы, понесенные убытки - прямое нарушение прав потребителя услуг банка ОАО «Открытие». Истцу, как одному из руководителей и соучредителей ООО Медицинский цент «Салюс», постоянно приходилось разъяснять, доказывать состоятельность предприятия, чтобы восстановить доверие коллектива медицинского центра и его пациентов, нейтрализовать негативные впечатления от посещений центра разными темными личностями, требующими возврата долга. Которого нет. Все это наносило Истцу тяжелые нравственные и моральные страдания; порождало нервозность отношений в коллективе, мешало Немцеву Н.А., работникам коллектива выполнять свои профессиональные обязанности по предоставлению медицинских услуг центра пациентам. В денежном выражении его нравственные, моральные страдания, нанесенные действиями ОАО банка «Открытие», через указанных выше коллекторов, за период с **** по настоящее время, истец оценивает в размере 1 500 000 рублей. Фактические основания для требования компенсации понесенных потерь следующие: доходы медицинского центра ООО «Салюс» позволяли выплачивать банкам *** по полученным ранее кредитам, ежемесячно, денежные суммы в следующих объемах: ОАО «Райффайзенбанк», договор *, ежемесячный платеж: 363 336,44 рублей; ОАО Банк «Открытие», ранее Банк «РБР», договор ** от 05.03.2008, ежемесячный платеж: 54 489 рублей; ООО «КИТ Финанс банк», договор * от **** - 37 000рублей Одновременно, выполнить ремонт двух этажей в трехэтажном собственном коттедже под размещение медицинского центра на сумму сметы, равную 10 261 880,20 рублей. Отделать третий этаж до сих пор не удалось вследствие понесенных по вине ОАО Банка «Открытие» потерь. **** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить неосновательные преследования сторонними лицами, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Соколова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что **** между истцом и банком был заключен кредитный договор. **** между Банком и ООО «ФК «Открытие» было заключено соглашение об отступном №04-09, согласно которому права требования по кредитному договору ** перешли к новому кредитору. Соответственно, Банк является ненадлежащим ответчиком. В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с данной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Но ни Банк, ни другие участники уступки не разглашали банковскую тайну. В рассматриваемых правоотношениях такое право предусмотрено договором поручительства, подписанным основным заемщиком и поручителем. Истец не предоставил доказательств причинения ему материального и морального вреда со стороны Банка, кредитный договор заключался между Немцевым Н.А. на потребительские цели, убытки же возникли у юридического лица, как указывает истец в своем иске. Причинно-следственной связи между увольнениями сотрудников и действиями Банка также не отслеживается, в приказах об увольнении указана причина «по собственному желанию». Просит также применить исковую давность, так как правоотношения возникли 05.03.208, договор цессии заключен 29.09.12009, звонки начались в 2010 году, что следует из искового заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 26 Федерального закона от **** N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от **** N 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между истцом Немцевым Н.А. и банком заключен кредитный договор. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

**** между Банком и ООО «ФК «Открытие» заключено соглашение об отступном №04-09, согласно которому права требования по кредитному договору №04-09, заключенному с Немцевым Н.А., перешли к новому кредитору (л.д. 91-96).

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка прав требования не нарушает положения ч. 7 ст. 26 Федерального закона от **** N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. 7 Федерального закона от **** N 152-ФЗ «О персональных данных», так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну. Оснований для иного толкования указанных правовых норм не имеется.

Таким образом, нарушений банковской тайны ответчиком не допущено.

Как указывает истец в иске, претензии предъявляются с 2010 года, однако права требования по кредитному договору на данный момент перешли к иному кредитору.

Из приложенных к иску документов, следует, что юридическими лицами предъявлены требования не от имени ответчика, а от своего имени.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ от **** N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

С учетом того, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не имеется.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков вследствие передачи прав требования по кредитному договору, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Также следует отметить, что истец указывает на причинение убытков, связанных с осуществлением деятельности ООО «Салюс», тогда как кредитный договор был заключен между банком и Немцевым Н.А. как физическим лицом, исковые требования предъявлены также физическим лицом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна