Гр. дело № 2-2324/2016

Поступило в суд 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Г. С. к * о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горшкова Г.С. обратился в суд с иском к * с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на ***, *** произошло столкновение с участием автомобиля *, под управлением Горшкова В.Н. и автомобиля *, под управлением Коновалова С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коноваловым С.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ и пункта 10.5. ПДД водителем Горшковым В.Н. Истец усматривает в ДТП обоюдную виновность в пропорции виновность в действиях водителя Коновалова С.Н. 70% и виновность в действиях водителя Горшкова В.Н. 30%.

После административной комиссии истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме заявления были также представлены необходимые документы в соответствии с п.44 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе справка о ДТП, выданная сотрудниками ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, заключение эксперта * согласно которому сумма материального ущерба составила 82858 рублей. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма 3 500 рублей.

По истечении установленного срока страховое возмещение выплачено Ответчиком не было, в связи с чем истец обратилась к ответчику **** с претензией, ответа на которую со стороны ответчика не поступило.

С учетом вины водителя управляющего транспортным средством в момент ДТП просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 58 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Горшкова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Шабанов М.А. уточнив исковые требования, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 228 руб. 80 коп. в остальной части настаивал на первоначальных требованиях.

Представитель ответчика * в судебное заседание, не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Просил в иске отказать. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить их размер, а также размер компенсации морального вреда. (л.д. 29-30).

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что **** На ***, *** произошло столкновение с участием автомобиля истца *, под управлением Горшкова В.Н. и автомобиля * под управлением Коновалова С.Н.

П. 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.5. ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коноваловым С.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ и пункта 10.5. ПДД со стороны водителя Горшкова В.Н. Ввиду отсутствия иных доказательств подтверждающих виновность того либо другого участника ДТП в большей степени, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих участников ДТП имеется нарушения ПДД РФ состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Объективных данных о том, кто из водителей совершил большую неосторожность, что привело к столкновению, материалы дела не содержат. Оценить действительно ли Коновалов С.Н. совершил опасный маневр либо Горшкова не приняла мер к торможению не представляется возможным установить.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе было представлено заключение эксперта * согласно которому сумма материального ущерба составила 82 858 рублей. За услуги эксперта истцом была оплачена сумма 3 500 рублей.

По истечении установленного срока страховое возмещение выплачено Ответчиком не было, в связи с чем истец обратилась к ответчику **** с претензией, ответа на которую со стороны ответчика не поступило. Истец вынуждена была обратиться в суд защитой нарушенного права.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении гражданского дела ** по определению суда была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ, производство которой по определению суда от **** было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 43 184 руб. 00 коп. (л.д. 69-73 гражданского дела **, которое обозревалось в судебном заседании). Данное заключение сторонами не опровергнуто, принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 21 592 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Горшковой Г.С. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Горшковой Г.С. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Коломина Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 11 296 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Горшковой Г.С. с ответчика * суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в данном случае штраф подлежит взысканию с ответчика. поскольку даже при наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП, ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, требования заявления и претензии оставил без ответа и исполнения, хотя имел реальную возможность выплатить 50% страхового возмещения, т.е. в неоспоримой части. Штраф, учитывая, что ДТп имело место до изменения положений ФЗ «ОБ ОСАГО» рассчитывается также и с компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Горшкова Г.С. понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 3500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом исключительно для восстановления и защиты своего права в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 52,11% расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат взысканию в размере 1 823 руб. 85 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 163 руб. 68 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшковой Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу Горшковой Г. С. денежные средства в размере 35 711 руб. 85 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 163 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.08.2016г.