Дело №2-3501/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 годаг.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе: Председательствующего судьиМяленко М.Н.,

при секретареЕмельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова М. Е. к ЮЛ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Фирсов М.Е. обратился в суд с иском к ЮЛ и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.07.2015г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер №, под управлением Фирсова М.Е. и автомобилем Тойота Дюна, государственный номер №, под управлением водителя Коптякова А.А. В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Коптяков А.А., нарушивший ПДД РФ, в действиях водителя Фирсова М.Е. нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность Фирсова М.Е. была застрахована в ЮЛ Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер В964ТА 190 принадлежит на праве собственности Фирсову М.Е. 20.07.2015г. истец обратился в ЮЛ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 10.08.2015г. на расчетный счет истца в банке перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 29.04.2016г. на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2016г. ЮЛ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. выплачено со значительной просрочкой (262 дня). Размер неустойки за период с 10.08.2015г. по 28.04.2016г. составит <данные изъяты> руб.

27.07.2016г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, однако, данное требование осталось не удовлетворенным.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», причиненный моральный вред истец оценил в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Фирсов М.Е. не явился, направил в суд своего представителя Грюнвальд А.И., который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать исходя из требований разумности (л.д.ЗО- 31).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2015 года в 23 час. 30 мин. в городе Новосибирске на <адрес> Коптяков А.А., управляя транспортным средством Тойота Дюна, регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - Мерседес Бенц S500, регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге,

в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500, регистрационный знак №, под управлением Фирсова М.Е.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Коптяков А.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в действиях Фирсова М.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Фирсова М.Е. была застрахована на момент совершения ДПТ 02 июля 2015 года в ЮЛ (договор страхования ЕЕЕ №, срок страхования с 06 мая 2015 года по 05 мая 2016 года), гражданская ответственность Коптякова А.А. в ЮЛ (договор страхования ЕЕЕ №, срок страхования с 21 мая 2015 года по 20 мая 2016 года).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, регистрационный знак № на момент ДТП являлся Фирсов М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2015 года автомобилю Мерседес Бенц S500, регистрационный знак №, принадлежащего Фирсову М.Е. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 июля 2015 года.

20 июля 2015 года Фирсов М.Е. обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на основании страхового акта от 10 августа 2015 года, истцу Фирсову М.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2016г. с ЮЛ в пользу Фирсова М. Е. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Сумма, взысканная решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2016г. ЮЛ выплачена в пользу Фирсова М. Е. - 29 апреля 2016г., что следует из выписки по счету (л.д.21) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата 10 августа 2015г. была произведена истцу не в полном объеме, оставшаяся часть не доплаченного страхового возмещения выплачена истцу 29.04.2016г., за период с 10.08.2015г. по 28.04.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за данный период составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчиком своевременно выплачено страховое возмещение в не оспариваемой части, в последующем между сторонами возник спор о размере ущерба, суд приходит к выводу, что этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до <данные изъяты> руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и

справедливости.

Истец Фирсов М.Е. просит взыскать с ответчика ЮЛ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Фирсова М.Е. с ответчика ЮЛ также необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-26). При этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фирсова М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ пользу Фирсова М. Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016г.

Председательствующий по делу (подпись)

«Копия верна»:

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3501/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Определение не вступило в законную силу «_____» _____________ 20__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: А.С. Емельянова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20___ г.

Судья: