№ 2-4636/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 годаг.НовосибирскЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьиО.В. Пуляевой,

при секретареС.Д. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиш Н. А. к ОАО ГСК «Югория», третье лицо Д о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калиш Н.А обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 465 506 руб., неустойки в размере 52 608 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 руб., морального вреда – 10 000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб. В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль истца – НИССАН ТИАНА 2.54 премиум, государственный регистрационный знак **

**** наступил страховой случай. **** в ОАО «ГСК «Югория» были представлены все документы для страхового возмещения. Случай был признан страховым, однако выплата не произведена. Согласно заключению ** от **** сумма материального ущерба составила 465 506,4 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Куклина С.М. уточнила исковые требования, исключила из требований страховое возмещение 465 506,40 руб., оценку ущерба 5 500 руб., поскольку страховое возмещение выплачено. Просила взыскать расходы на представителя, моральный вред, расходы за нотариальную доверенность, штраф и неустойку (со дня составления акта - **** по ****) исходя из суммы страховой премии.

Представитель ответчика по доверенности Винокуров А.В в судебном заседании с иском не согласился. В случае удовлетворения иска расходы на представителя просил уменьшить. Считал, что пеня чрезмерная, просил применить ст.333 ГК РФ. Указал, что имело место денежное обязательство и необходимо расчет произвести по ст. 395 ГК РФ. Пеня подлежит начислению с ****, поскольку было направлено письмо о том, что можно обратиться в офис СК «Югория» и получить направление на ремонт, отремонтировать свой автомобиль.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что **** между сторонами заключен договор КАСКО, по которому застрахован автомобиль истца – НИССАН ТИАНА 2.54 премиум, государственный регистрационный знак ** (л.д.11). Страхователем и выгодоприобретателем является – истец, страховщиком – ОАО ГСК «Югория».

**** наступил страховой случай, что не оспаривалось ответчиком, однако страховое возмещение не произведено по мотиву отсутствия в договоре возможности возмещения ущерба по калькуляции (предусмотрено направление автомобиля на ремонт -ответ от ****).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленного истцом заключения ** **** сумма материального ущерба составила 465 506,4 руб.

В ходе рассмотрения спора - **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 458 095 руб., который истец считает достаточным, о чем свидетельствует платежное поручение, ходатайство представителя истца от ****.

Истец просит на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать неустойку. Суд соглашается с необходимостью взыскания такой неустойки с учетом того, что требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении являлись обоснованными, договором не предусмотрено производство выплаты путем направления на ремонт. Представленный истцом расчетом неустойки арифметически верен (рассчитана от размера страховой премии): период с **** по **** (день предъявления иска).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 813,66 руб., снизив ее до ставки рефинансирования.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению доверенности. Данные требования в части взыскания расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного представителем истца объема работы, ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости - в размере 6000 руб. Требования о взыскании расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как потребитель, истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 989,08 руб.(с учетом произведенной выплаты в период рассмотрения спора).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Калиш Н. А.неустойку в размере 813,66 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 906,83 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 989,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья