Дело № 2-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2016 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.,

При секретареВащенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова В. А. к Вагнер Д. Е., Давыдову Е. Н. об освобождении имущества из-под ареста и отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунов В.А. обратился в суд с иском к Давыдову Е.Н., Вагнер Д.Е. об освобождении имущества от ареста, просит отменить обеспечительные меры, и освободить от ареста автомобиль марки HONDA STREAM 2007 г.в., гос.номер с 020МР154.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках гражданского дела по иску Давыдова Е.Н. к Вагнеру Д.Е. о взыскании денежных средств, определением судьи Калининского районного суда <адрес> от /дата/ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, который является предметом залога по договору займа от /дата/, заключенному между Моргуновым В.А. и Вагнером Д.Е. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ удовлетворены исковые требования Моргунова В.А. к Вагнеру Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа от /дата/ и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HONDA <данные изъяты> По соглашению о добровольной передаче предмета залога в собственность залогодержателя от /дата/ и в соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ об утверждении мирового соглашения, автомобиль передан в собственность взыскателю Моргунову В.А., который в настоящее время является собственником автомобиля.

Истец Моргунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просил о разбирательстве в его отсутствие.

Представитель истца Фетисова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вагнер Д.Е. и его представитель Леонтьева А.Л. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Давыдов Е.Н. и его представитель Болтикова И.А. исковые требования не признали, пояснили, что решением суда, имеющим преюдициальное значение установлено, что договор займа и договор залога, заключенный между Моргуновым В.А. и Вагнером Д.Е. является мнимой сделкой. Определение суда об утверждении мирового соглашения преюдициального значения для данного дела не имеет.

Третье лицо Отдел судебных приставов – исполнителей по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску Моргунова В.А. к Вагнеру Д.Е., Давыдову Е.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда от /дата/ оставлено без изменения.

Установленные судом факты и сделанные на основании этого выводы не подлежат повторному доказыванию, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеет для настоящего дела преюдициальное значение, так как при его рассмотрении участвовали те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено следующее.

В производстве Калининского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Давыдова Е.Н. к Вагнеру Д.Е. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., которое окончено производством вынесением решения /дата/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение суда от /дата/ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда <адрес> от /дата/ по заявлению Давыдова Е.Н. в рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Вагнеру Д.Е., находящееся у него или у других лиц, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящийся у него или других лиц, в целях обеспечения иска на общую сумму <данные изъяты>., а также наложения запрета МОГТО и РАМТС № ГУВД МВД России по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

/дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Резинкиной О. В. на основании указанного определения суда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

/дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Резинкиной О. В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты> <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

/дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Зайковой Ж.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вагнер Д.Е в пользу взыскателя Давыдова Е.Н., денежных средств в размере <данные изъяты>

/дата/ между Моргуновым В.А. и Вагнер Д.Е. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до /дата/ (л.д. 9-12).

/дата/ между Моргуновым В.А. и Вагнер Д.Е. заключен договор залога транспортного средства с оставлением заложенного имущества у залогодателя, предмет залога автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковое заявление Моргунова В. А. к Вагнеру Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на предмета залога удовлетворено. Взыскана с Вагнера Д. Е. в пользу Моргунова В. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты>.

На основании соглашения о добровольной передаче предмета залога от /дата/ Моргунов В.А. передал в счет погашения долга Вагнеру Д.Е. автомобиль <данные изъяты>.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № судом отказано в освобождении имущества от ареста, поскольку судом установлено, что договор залога и договор залога, заключенные /дата/ между Моргуновым В.А. и Вагнером Д.Е. являются мнимыми сделками.

При этом, судом указано, что по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым были установлены факты заключения договора займа от /дата/ и договора залога указанного транспортного средства от /дата/ между Моргуновым В.А. и Вагнером Д.Е. не имеет преюдициального значении при разрешении настоящего спора, поскольку к участию в деле Давыдов Е.Н. не привлекался.

Указанные обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, однако выводы суда первой инстанции о мнимости сделок – договора займа и договора залога, заключенные /дата/ между Моргуновым В.А. и Вагнером Д.Е., нашли свое подтверждение и в апелляционном определении.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию и оценке не подлежат, а потому суд признает их установленными.

В настоящее время истец ссылается на новые обстоятельства в обоснование своих требований, а именно, на утверждение судом мирового соглашения о передаче ему в собственность спорного автомобиля.

Так, /дата/ определением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Моргунова В. А. к Вагнеру Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на предмета залога утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, согласно которому Моргунов В. А. в счет погашения взысканной с Вагнера Д. Е. задолженности в размере 568 800 рублей на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № принимает, а Вагнер Д. Е. передает легковой автомобиль <данные изъяты> судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного заявления, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они не могут служить основани