Гражданское дело №2-1155/2015

Поступило в суд: 24.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареА. В. Милакиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующей в интересах Филоненко М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Филоненко М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Оловозаводская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что xx.xx.xxxx г. между Филоненко М. В. и ООО «Оловозаводская» был заключен договор участия в долевом строительстве __ согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру-студию __ расположенную на 10 этаже, 1-2 блок секции, общей площадью 31,19 кв.м. по ... стр.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства истцу не позднее xx.xx.xxxx г., однако фактически объект был передан истцу лишь xx.xx.xxxx г., в результате чего просрочка в передаче объекта составила <данные изъяты> дня, и образовалась за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец считает, что с ответчика за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Филоненко М. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Филоненко М. В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л. __).

В судебном заседании представитель истца - председатель совета НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», Тучин С. В. действующий в интересах Филоненко М. В., на основании её заявления (л. __), в силу Устава, полномочия которого подтверждены сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (л. __-11), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствие с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика Бурухина Г. В., действующая на основании доверенности (л. __), поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л. __ - 48), пояснила, что согласно п.п. xx.xx.xxxx договора долевого участия, заключенного между сторонами, ООО «Оловозаводская» должно было передать инвестору объект долевого участия в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено xx.xx.xxxx г., следовательно, ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком был акт приема-передачи квартиры, т. е. обязанности ответчика были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Филоненко М. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»» №21-ФЗ от xx.xx.xxxx г. отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №21-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №21-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Филоненко М. В. и ООО «Оловозаводская» был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л. __-20), в результате чего, истец приобрела право требования передачи объекта долевого строительства – квартиры-студии __ общей площадью 34,43 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ООО «Оловозаводская» обязалось осуществить строительство объекта и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – xx.xx.xxxx г. (п. xx.xx.xxxx Договора).

xx.xx.xxxx г. ООО «Оловозаводская» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. __, 45).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ», срок выполнения строительных работ и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является необходимым и существенным условием договора, без достижения соглашения по которому договор нельзя считать заключенным.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства является существенным и неотъемлемым условием договора, который должен быть четко определен сторонами.

Несмотря на то, что из текста указанного договора усматривается, что сроки окончания строительства и передачи объекта указаны ориентировочные, они являются окончательными, т. е. указанные сроки создают обязанность для ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее окончания xx.xx.xxxx г., т.е. до xx.xx.xxxx г.

Поскольку сроки окончания строительства и передачи объекта в договоре участия в долевом строительстве являются существенным условием договора и должны быть ясными, понятными, строго определенными, то суд, исходя из содержания п.п. xx.xx.xxxx Договора, приходит к выводу о том, что объект долевого участия должен быть передан истцу в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которое должно быть получено ответчиком не позднее xx.xx.xxxx г., т. е. до xx.xx.xxxx г.

Из пояснений представителей сторон следует, что объект долевого строительства был передан истцу только xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., согласно расчету истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25% годовых, от цены договора – <данные изъяты> руб., составляет: 1 <данные изъяты> руб. (стоимость объекта) х 8, 25 % /150 х <данные изъяты> дня = 124 583,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ № 7-О от xx.xx.xxxx г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации xx.xx.xxxx года).

Учитывая, что представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представлено не было, суд не находит оснований для её снижения и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от xx.xx.xxxx года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением ответчиком прав покупателя как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ xx.xx.xxxx г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применя