Дело А __

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареЧап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx., которым постановлено:

принять отказ от исковых требований Жданова А. Ф. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Жданова А. Ф. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском кПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. принят отказ от исковых требований Жданова А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Производство по делу по иску Жданова А.Ф. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя прекращено.

С данным определениемне согласилось ПАО Сбербанк, им подана частная жалоба, ссылается на то, что мировой судья в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ не исследовал то обстоятельство, что вынесенный судебный акт будет нарушать права ответчика.

Отказываясь от исковых требований, Жданов А.Ф. указал, что банк после предъявления иска (xx.xx.xxxx.) добровольно удовлетворил заявленные требования и принял платеж, по поводу которого истец обращался в суд.

Однако, банк не удовлетворял добровольно требования потребителя, а исполнил новое распоряжение о переводе денежных средств. Банк не мог устранить недостатки оказываемой услуги, так как не имел технической возможности даже начать оказывать услугу Жданову А.Ф. при обращении xx.xx.xxxx.. Данный факт Ждановым А.Ф. в суде не оспаривался.

При рассмотрении иска по существу Жданову А.Ф. должно было быть отказано в удовлетворении требований, так как услуга потребителю не оказывалась.

Банк не мог исполнить xx.xx.xxxx. (дата повторного обращения клиента) исковые требования добровольно, так как иск не был принят к производству, а банком получен значительно позже xx.xx.xxxx.).

Полагает, что банк действовал законно и в интересах потребителя, напротив, действия потребителя свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами.

По мнению апеллянта, при решении вопроса о принятии отказа от иска необходимо поставить вопрос об оценке действий истца на предмет добросовестности и выяснения истинных мотивов отказа от иска.В указанной ситуации поведение Жданова А.Ф. очевидно и направлено на получение судебных расходов, которые будут заявлены в дальнейшем, учитывая, что исковое заявление было подготовлено иным лицом (Гончаровым), который является представителем Жданова А.Ф. в большинстве споров с банком.

Таким образом, банк, действующий добросовестно и в интересах потребителя, в дальнейшем должен будет возместить понесенные Ждановым судебные расходы, так как формально в рамках ст. 101 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены все судебные расходы.

Суд при решении вопроса о принятии отказа от иска не должен подходить к вопросу о его принятии формально, так как в дальнейшем будет решать вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, по сути по необоснованному исковому заявлению, будут нарушены финансовые интересы ответчика.

Просит отменить определение от xx.xx.xxxx., разрешить заявление Жданова А.Ф. об отказе от иска по существу, не принимая отказ истца от иска.

Стороной истца представлены возражения на частную жалобу, в которых он указывает, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются надуманными. Ответчик не указал конкретное другое лицо, пострадавшее от якобы злоупотребления правом со стороны истца, не указал, какие негативные последствия претерпело такое лицо и в чем выражается защита прав такого лица отказом Жданову А.Ф. в реализации его права на отказ от иска.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Истец, его представитель Гончаров И.В. возражали против частной жалобы, указали, что согласны с определением мирового судьи, поддержали возращения на частную жалобу.

Суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о том, что обжалуемое ПАО Сбербанк определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Разрешая заявление Жданова А.Ф. об отказе от иска к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, мировой судья пришел к выводуо возможности принятии отказа от иска Жданова А.Ф., поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, иного суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует закону иоснован на фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Отказ от иска является правом истца, прямо установленным ст. 39 ГПК РФ.

Обжалуемое определение мирового судьи от 15.02.2018г. не содержит каких-либо указанийивыводов о причинах, по которым истец Жданов А.Ф. отказался от иска к ПАО Сбербанк, в том числе не указано мировым судьей и на то, что отказ истца от иска имел место в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В данном случае принятием отказа истца от иска права ответчика не нарушены, учитывая, что определением от xx.xx.xxxx. требования истца о взыскании судебных расходов не разрешались, таких требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В случае заявления истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по данному гражданскому делу, ответчик не будет лишен возможности возражать против заявления истца и доказывать тот факт, что добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в данном случае не имело место. Вопрос об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, будет являться предметом исследования суда при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в случае, если таковое будет заявлено.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения.

При таких обстоятельствах,оснований для отмены определения мирового судьи от 15.02.2018г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк– без удовлетворения.

СудьяподписьТ.А. Пащенко

Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска (__ 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска).