Дело № 2-2011/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.

при секретаре

Сырмич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой А.Н. к юл1, юл2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова А.Н. обратилась в суд с данным иском, и с учетом уточненных требований (л.д.67) просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 565585 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что решением <данные изъяты> от 21.05.2012г. в ее пользу с Букина С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 580000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда 26.04.2013г. на основании исполнительного листа юл3 № в отношении должника Букина С.В. Однако должник в установленный ему приставом-исполнителем срок задолженность не погасил. В процессе исполнения у должника выявлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно: два объекта недвижимого имущества жилого назначения по адресу: <адрес>, жилые комнаты площадью 28.1 кв.м. и 9.4 кв.м. Указанная информация была получена юл3 в течение месяца после возбуждения исполнительного производства - до /дата/. Однако юл3 не было предпринято никаких действий по обращению взыскания на данное недвижимое имущество, арест не был наложен. Воспользовавшись ситуацией, должник /дата/ заключил договор займа с фл1 и договор об ипотеке (залоге) недвижимости для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Тем самым указанное имущество был освобождено от взыскания. Таким образом, в результате незаконного бездействия юл3 истица на протяжении длительного периода не может получить присужденные в ее пользу денежные средства, что причиняет ей нравственные страдания, она вынуждена проживать в доме инвалидов вместо того, чтобы на присужденную сумму приобрести жилье. Кроме того, нравственные страдания связаны с тем, что государственный орган не пользуется всеми доступными инструментами и средствами по исполнению решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратилась в суд с данными требованиями.

В судебное заседание Швецова А.Н. не явилась, извещена, направила своего представителя Асначева О.Н., который уточнил, что поскольку по исполнительному производству истице перечислена сумма в 7000 руб., то они уменьшают размер материального ущерба до 565585 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме. Ими заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков, т.к. бездействием судебного пристава истице был причинен ущерб, а за его бездействие ответственность несет государство в лице юл1.

Представитель ответчика юл2 Астахова Т.В. с иском не согласилась, просила в нем отказать, поддержала доводы письменных возражений (л.д.109-120).

Представитель ответчика юл1 Цацура Е.Н. просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, поддержала письменные возражения (л.д.121-124).

Третье лицо Букин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от /дата/ с Букина юл4 в пользу Швецовой А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 580000 руб. (л.д.87-89).

26.04.2013г. юл3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с Букина С.В. в пользу Швецовой А.Н. 580000 руб. (л.д.12).

Установлено, что 29.07.2013г. должник Букин С.В., имея в собственности недвижимое имущество в виде 2-х жилых комнат площадью 9,4 кв.м. и 28,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, распорядился им, передав в залог в обеспечение обязательства по договору займа от 29.07.2013г. перед фл1 (л.д.9-11). Договор об ипотеке от 29.07.2013г. зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2013г.

Истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно не обратившим взыскание на имущество должника Букина С.В. и тем самым не исполнившим решение суда, ей причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что для наступления ответственности в виде взыскания материального ущерба необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то есть установить, что причинение вреда указанными органами и лицами – имеет место быть; неправомерность действий причинителя вреда; причинную связь между фактом причинения вреда и неправомерностью действий причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истицей и ее представителем не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, т.е. то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в том виде, в котором оно выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.04.2013г. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. По информации, предоставленной учетно-регистрирующими органами в ответах на запросы, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в кредитных организациях; на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя должник не состоит; транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В связи с неполучением ответа на запрос от 29.04.2013г. о наличии у должника Букина СВ. недвижимого имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, юл3 /дата/ был повторно направлен аналогичный запрос. Ответы на запросы от /дата/ и от /дата/ поступили в юл3 из юл5 03.10.2013г. о том, что должнику на праве собственности принадлежат 2 комнаты в квартире по адресу: р.<адрес>, с зарегистрированными ограничениями (обременениями) права: ипотека.

На основании полученной информации о наличии у должника Букина С.В. в собственности двух объектов недвижимости 08.08.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Однако в связи с жалобой Букина С.В. и выяснением того, что приобретенные Букиным С.В. комнаты, образуют единое жилое помещение, в которой Букин С.В. зарегистрирован, постоянно проживает, а указанная квартира является единственным помещением, пригодным для его постоянного проживания; вышеуказанные комнаты являются предметом залога и, соответственно, обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», не допустимо, 26.08.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления, вынесенного от 08.08.2013г., о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании с Букина С.В. в пользу Швецовой А.Н. денежных средств частично исполнено судебным приставом-исполнителем, о чем известно истице и ее представителю. Именно поэтому ими уменьшена сумма материального ущерба с 580000 руб. до 565585 руб.

В связи с чем, суд полагает, что право взыскателя