Дело №

РЕШЕНИЕ

08 июня 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Руслана Юрьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Петрянин А.Н. управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н №. Вина водителя Петрянина А.Н. установлена материалами административного дела. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126933 рублей. За составление отчета истцом оплачено 4500 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность истца. Однако страховая компания необоснованно уменьшила выплату страхового возмещения, которая составила 37901,15 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 82098,85 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 4500 рублей расходы за составление экспертного заключения, 84000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Амосов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Богданова И.В.

Представитель истца Богданов И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика 73622, 85 рублей в счет уплаты страхового возмещения, в остальной части требования поддержал, просит взыскать нейстоку в размере заявленной суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Амосов Р.Ю. является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <адрес> водитель Петрянин А.Н. управляя автомобилем Форд Фокус г/н № со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением водителя Амосова Р.Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Петряниным А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Амосова Р.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП составляет 97 700 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 13824 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца частично выплачено страховое возмещение в сумме 37901,15 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае №-ПВУ-01145-45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Амосова Р.Ю. подлежит страховое возмещение в размере 73622,85 рублей (97 700 рублей + 13824 рублей – 37901,15 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 73622,85 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 36811,42 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта о страховом случае №-ПВУ-01145-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), срок действия договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в связи с чем, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 84000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 63492 рублей (8,25 : 100 6 75 х 120000 рублей х 481 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка должна иметь компенсационный характер, и не может являться средством обогащения для кредитора, суд полагает возможным размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить до суммы 30000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет уплаты неустойки, находя данную сумму разумной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги эксперта ООО «Альянс ПРО» о стоимости ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данного эксперта.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ между Амосовым Р.Ю. и Богдановым И.В. был заключен договор на оказание консультационных услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг Богдановым И.В. получено от Амосова Р.Ю. 20 000 рублей, что подтверждается распиской Богданова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Амосову Р.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3572,44 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Амосова Р. Ю. 73622,85 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 36811,42 рублей в счет уплаты штрафа, 30 000 рублей в счет уплаты неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 139434 (сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина