Гр. дело **

Поступило в суд ****.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареСелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Ирины Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 71 581 руб. 42 коп., неустойки в размере 2 376 руб. 00 коп.,, а также по день вынесения решения, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак **, под управлением водителя Филипповой Е.В. и автомобиля Хонда Одиссей, гос. рег. знак **, под управлением водителя Новокшановой Е.А.

Автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак **, принадлежащий на праве собственности истцу Давыдовой И.В., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Новокшановой Е.А. требований п. 1.3 ПДД РФ (управляя автомобилем в пути следования не выполнила требования дорожного знака 2.4, допустила ДТП). В действиях водителя Филипповой Е.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы * ответчик (ООО «Росгосстрах») произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 48 418 руб. 58 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета * и составляет с учетом износа 155 245 руб. 00 коп. Таким образом, разница, с учетом лимита ответственности страховщика, между стоимостью необходимого ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 71581 руб. 42 коп. Стоимость услуг * по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4 500 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме он вынужден была обратиться за юридической помощью, а затем - в суд. имеет право на получение компенсации морального вреда и неустойки. На основании вышеизложенного истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Давыдова И.В., представитель истца Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили суд взыскать с ответчика представительские расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.. расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании штрафа полагал необоснованными. Представительские расходы просил снизить до 3 000 руб. 00 коп., поскольку предмет спора не требует глубоких познания для составления иска, требование о взыскании неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Давыдовой И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** на пересечение *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак **, под управлением Филипповой Е.В. собственником транспортного средства является Давыдова И.В. и автомобиля Хонда Одиссей, гос. рег. знак **, под управлением водителя Новокшановой Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Новокшанова Е.А., нарушившая п.1.3 ПДД РФ, в действиях водителя Филипповой Е.В. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6) и не оспаривались сторонами по делу.

Автомобиль Тойота Рав 4, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу Давыдовой И.В. на праве собственности (л.д. 7), получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства * (л.д. 15-16). Спора по характеру, количеству повреждений, анализу их образования между сторонами нет.

Истец Давыдова И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 418 руб. 58 коп., в подтверждение представлен акт о страховом случае (л.д. 5).

Истец Давыдова И.В с таким размером выплаты не согласна, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании экспертного заключения ** о стоимости ремонта автомобиля, составленного *, составляет с учетом износа автомобиля 155 245 руб. 00 коп. (л.д. 9-16).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от ****. ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак ** составляет 119 015 руб. 00 коп. (л.д. 43-50).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от ****. поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении экспертизы судебный эксперт учитывал износ механизмов, деталей поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, гос. рег. знак **. Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности взысканию в пользу истца Давыдовой И.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 70 596 руб. 42 коп. В данной части исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств выплаты истцу указанной суммы до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение спора по существу, ответчик не представил. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме истец не представила.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда. Представленный расчет неустойки является верным.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 12 000 руб. 00 коп.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца Давыдовой И.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, своим правом, предоставленным ему п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части назначения независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Давыдовой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 44 548 руб. 21 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Давыдовой И.В. по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. подтверждены документально (л.д. 8), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату нотариальной доверенности им было затрачено 1 100 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб. 00 коп. При разрешении данного вопроса судом учитывался объем защищаемого блага, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, представление уточненных исковых требований. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 877 руб. 89 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Ирины Владимировны денежные средства в размере 146 744 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 877 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

СудьяЕременко Д.А.