Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«05» ноября 2015г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова В. Н. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1», Мэрии <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры Мэрии <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованием, с учетом неоднократных уточнений:

-Признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №;

-Признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 28.12.2006г. №, а также дополнительные соглашения к нему от 05.02.2008г. №, от 12.01.2010г. №, от 31.08.2012г. №, от 24.12.2012г. №, от 27.03.2013г. №, от 08.05.2013г. №, от 04.07.2014г. №;

-Признать незаконным и отменить Градостроительный план земельного участка от 04.07.2013г. № №

-Признать незаконным и отменить Постановление мэрии <адрес> от 05.07.2013г. № об утверждении градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома по <адрес> стр. в <адрес>;

-Признать незаконным и отменить разрешение на строительство № № от 05.12.2013г. многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: НСО, <адрес> стр.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес> ООО «ПКФ «НОВА-1» на основании разрешения на строительство ведет строительство двух этапов многоквартирного дома на соседнем с истцом земельном участке по адресу: <адрес> стр., который находится у указанного ответчика аренде согласно договора аренды земельного участка от 28.12.2006г. № в редакции дополнительных соглашений к нему. Поскольку ответчик ООО «ПКФ «НОВА-1», по утверждению истца, ведет строительство многоквартирного дома в недопустимой близости от дома и земельного участка истца с нарушениями требований действующего законодательства, что, по мнению истца, подтверждается материалами проверки, сам земельный участок оказался внутри арендуемого ответчиком ООО «ПКФ «НОВА-1» под строительство дома земельного участка, то есть произошло вклинивание, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Кустов В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кустова В.Н. на основании ордера адвокат Поручаев В.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения, указав что при установлении границ земельного участка должен составляться акт согласования его границ, он отсутствует, в связи с чем, строительство нарушает право владения истца земельным участком, расположенным внутри земельного участка, предоставленного застройщику для осуществления строительства.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> по доверенности Макарова Н.В. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, поддержала ранее данные пояснения, указав, что земельный участок истца не входит в пятно застройки и в границы предоставленного для строительства застройщику, то есть ответчику, земельного участка.

Представители ответчика ООО «ПКФ «НОВА-1» по доверенности Галямов О.О. и Галямова В.П. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, поддержали ранее данные пояснения, указав, что земельный участок был сформирован предыдущими собственниками, и границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке, и процедура формирования земельного участка не нарушает права и законные интересы истца, истцу было предложено застройщиком выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, полагают, что права истца ответчиком не нарушены и истцом не доказан факт нарушения его прав и его законных интересов ответчиками, сам истец не лишен права установить сервитут.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая» палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> в суд не явился, направил в письменный отзыв в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что в силу ст. 39 ФЗ «О кадастре» согласование границ осуществятся только в том случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, однако на дату постановки на государственный учет земельного участка 54:35:073345:1, земельный участок с кадастровым номером уже существовал, его границы были установлены, следовательно, полагает, что права истца, как собственника земельного участка, не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 20.12.2006г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 549 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8).

28.12.2006г. между Мэрией <адрес> и ООО фирма «КС-Росс» был заключен договор аренды № в отношении земельного участка общей площадью 8 022 кв.м. с кадастровым номером № сроком до 28.12.2009г.

15.01.2007г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.7).

05.02.2008г. между Мэрией <адрес> и ООО фирма «КС-Росс» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от 28.12.2006г.

12.01.2010г. между Мэрией <адрес> и ООО фирма «КС-Росс» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от 28.12.2006г., согласно которому действие договора аренды было продлено до