Дело № 2-2242/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова Е. Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 49 348,66 руб.,неустойку в размере 5 412 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля *, государственный регистрационный знак ** и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Тарасова Н.Г.Виновным в ДТП является водитель автомобиля *. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 20 576 руб.Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 924,66 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Редкокаша М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чуркин А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцу была проведена доплата по результатам судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручение № 435281. Также указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела. Расходы по оценке ущерба подлежат пропорциональному снижению, поскольку судебная экспертиза подтвердила лишь частичную (25%) обоснованность заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля *, государственный регистрационный знак ** и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Тарасова Н.Г.Виновным в ДТП является водитель автомобиля *

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 20576 руб.(л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, определенная в отчете ООО «Сибирская Ассистанская компания» составила 69 924,66руб. (л.д.21-31).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 764,11 руб. (л.д.55-70). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» на момент подачи искового заявления не исполнил своих обязательств на сумму 27 188,11 руб. (47 764,11-20 576) руб. Данные требования истца ответчиком исполнены до вынесения решения судом, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 435281 от 09.07.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.(л.д.19), указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 55%), то есть 2700 руб.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере 5 412 руб.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: период с 28.01.2014 по 11.03.2014: 120000*8,25/100/75*41 дня = 5412руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2255 руб., снизив ее до двукратной ставки рефинансирования.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенных работ, требований разумности в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца в заявленном размере не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 1 283,29 руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца части стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила 6000 руб., что подтверждено счетом, платежным поручением от 27.05.2014 г. Исходя из пропорции (удовлетворенной части исковых требований=55%), возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию 2700 руб.(6000-55*6000/100): 2255+1000+8000+800+1627,5+2750-2700=13732,5 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Харлова Е. Н. 13732,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 283,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья