Дело № 2-401/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешина В. Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Цирульников В. Б., Цирульникова Л. А., Ребрик Е. И., Р. Союз Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 57 189,03 руб., расходы по оценке ущерба 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу на П. собственности, под управлением водителя Ребрика Е.И. и автомобиля *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Цирульникова В.Б. Постановлением ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску водитель Ребрик Е.И. был привлечен к административной ответственности, в его действиях установлено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Решением Центрального районного суда *** от **** указанное постановление отменено. Истец полагает, что причиной столкновения автомобиля явилось нарушение водителем Цирульниковым В.Б. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль под его управлением выехал на перекресток с Красным проспектом на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителя Цирульникова В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику за страховой выплатой, но ему устно было отказано в выплате, поскольку не определена вина участников столкновения, рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению Независимой автотехнической трассологической товароведческой экспертизы ИП Абраровой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 189 рублей 03 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.Представитель истца по доверенности Дорофеев А.Б. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Клочихин А.П. с иском не согласился.

Третьи лица Цирюльников В.Б., Цирюльникова Л.А., Ребрик Е.И., Р. Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный номер **, принадлежащего истцу на П. собственности, под управлением водителя Ребрика Е.И. и автомобиля *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Цирульникова В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя Цирульникова В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов настоящего гражданского дела, а так же дела об административном правонарушении следует, что автомобиль * двигался по ул. Достоевского от ул.Советской в сторону Красного проспекта. В указанное время автомобиль истца - * под управлением водителя Ребрика Е.И. двигался по Красному проспекту в крайнем левом ряду в направлении от ул.Писарева в сторону ул.Гоголя. ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул.Достоевского-Красный проспект. На средней полосе в направлении движения автомобиля истца велись дорожные работы – стояла техника.

Правовое значение по делу имеет вопрос на какой сигнал светофора двигались участники ДТП непосредственно перед столкновением. В случае, если водитель автомобиля * пересекал стоп линию (линию светофора) под желтый сигнал, то имел ли он техническую возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению (п.6.2,6.13 и 6.14 ПДД). Правовая оценка показаний участников и свидетелей ДТП, входит в компетенцию суда.

Как видно из письменных объяснений водителя Цирульникова В.Б., данных при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался в крайнем правом ряду со скоростью не более 30 км\час. Остановился на запрещающий сигнал светофора. При загорании зеленого сигнала светофора, он некоторое время не начинал движение, т.к. по правой полосе движения Красного проспекта под запрещающий сигнал светофора двигался какой-то автомобиль, который остановился за линией светофора. После этого, начал движение, когда для него горел на зеленый сигнал светофора. Пересекая Красный проспект перед стоящей дорожной техникой (КАМАЗ), получил удар от автомобиля истца в левое переднее крыло.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанный водитель давал иные пояснения (л.д.41-42): остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, в этот момент на большой скорости мимо по Красному проспекту пролетело такси. После этого, продолжил движение. После проезда КАМАЗа произошло столкновение со вторым участником ДТП. Слева обзор закрывал КАМАЗ. Видел только дублирующий сигнал светофора.

В соответствии с заключением эксперта (л.д.106-122) развитие дорожно-транспортной ситуации в стадии сближения, при решении вопроса, при включении какого сигнала светофора, регулирующего движение транспорта на перекрестке Красный Проспект - ул. Достоевского, выехали на перекресток автомобиль * и автомобиль * в объяснениях участников и свидетелей ДТП, в предоставленных материалах, изложено противоречиво. Устранить данные противоречия экспертным путем, на основании исходных данных, не представляется возможным. Наиболее вероятно, водитель автомобиля * начиная движение на перекресток, руководствуясь сигналами дублирующего светофора (это же следует из его пояснений, данных в ходе Р. гражданского дела), расположенного на разделительной полосе Красного Проспекта, мог начать движение на перекресток до включения с его направления движения разрешающего (зеленого) сигнала светофора. При сопоставлении, установленного расчетным путем, остановочного пути автомобиля * при применении водителем рабочего торможения, при скорости движения 40 км/ч (со слов водителя автомобиля *) - 32,1м при разрешенной скорости движения 60 км/ч - 63,2 м, с удалением данного автомобиля от линии светофора при включении с его направления желтого сигнала – 25-44,3 м (при скорости движения - 40 км/ч) и 49,9?78,9 м (при разрешенной скорости движения - 60 км/ч), установлено, что при заданных условиях, по версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля * водитель автомобиля * как мог иметь техническую возможность остановиться у линии светофора не прибегая к экстренному торможению (при применении в расчетах значения скорости движения автомобиля * до места столкновения более 13 км\ч), так мог и не иметь технической возможности остановиться у линии светофора не прибегая к экстренному торможению (при применении в расчетах значения скорости движения автомобиля Mitsubishi до места столкновения менее 12 км\ч) и, в соответствии с пунктами 6.13 и 6.14 Правил, ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток.

По версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной со слов водителя автомобиля * он выехал на перекресток при включенном, с его направления движения, разрещающем (зеленом) сигнале светофора, соответственно, автомобиль * начал движение на перекресток при включенном, с его направления движения, запрещающем (красном) сигнале светофора. С технической точки зрения, наиболее состоятельна следующая версия развития дорожно-транспортной ситуации, отличающаяся от версий, изложенных со слов водителей-участников ДТП: водитель автомобиля *, в связи с ограниченным обзором светофоров, регулирующих движение транспорта по ул. Достоевского, руководствуясь включением запрещающего (красного) сигнала светофора для транспорта, следующего по Красному проспекту (не учитывая особенностей данного светофорного объекта и считая, что в его направлении движения включился зеленый сигнал светофора), начал движение на перекресток, при включенном с его направления движения, запрещающем сигнале светофора, при этом, частично выехал за правый край проезжей части ул. Достоевского для объезда автомобиля КамАЗ стоящего под погрузкой, на пересечении проезжей части Красного Проспекта и проезжей части ул. Достоевского.

Водитель автомобиля *, при управлении транспортным средством, следуя по Красному проспекту со стороны ул. Писарева в направлении ул. Гоголя, в крайнем левом ряду, при приближении к регулируемому перекрестку с ул. Достоевского, при включении, с его направления движения, желтого сигнала светофора, продолжил движение и на середине перекрестка обнаружил опасность-выехавший справа из-за строительных машин в среднем ряду, автомобиль * с которым произошло столкновение. Определяющим фактором соответствия действий водителя автомобиля *, при проезде регулируемого перекрестка, Правилам, пунктам 6.2, 6.13, 6.14 является удаление данного автомобиля от линии светофора, при включении с его направления движения желтого сигнала светофора. Остановочный путь автомобиля *, при применении водителем рабочего торможения, составляет: - при скорости движения 40 км/ч (со слов водителя автомобиля *) - 32,1 м; - при разрешенной скорости движения 60 км/ч - 63,2 м.

С учетом исследования по первому и третьему вопросам, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, автомобиль *, при движении с указанными скоростями, при включении с его направления движения желтого сигнала светофора, мог располагался от стоп-линии, как на большем, так и на меньшем удалении, относительно, полученных расчетным путем, значений, и на меньшем расстоянии, относительно значений полученных расчетным путем.

Определяющими факторами точного установления удаления автомобиля * от линии светофора при включении с его направления движения желтого сигнала светофора, являются: момент начала движения на перекресток автомобиля * относительно включения сигналов светофора (в объяснениях водителя автомобиля * и свидетеля ДТП - водителя автомобиля КамАЗ, автомобиль * начал движение на перекресток, с неустановленной по продолжительности, задержкой); - значение средней скорости движения автомобиля * по перекрестку; - значение скорости движения автомобиля * перед столкновением.

Установить значения скоростей автомобилей - участников ДТП и момент начала движения на перекресток автомобиля *, относительно включения сигналов светофора, экспертным путем, по предоставленным данным, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, ответ на поставленный вопрос дан в условно-категоричной форме:

При условии, что, при включении с его направления движения желтого сигнала светофора, автомобиль * располагался от линии светофора на удалении более 32,1 м (при скорости движения 40 км/ч) и более 63,2 м (при скорости движения 60 км/ч), водитель данного автомобиля имел техническую возможность остановить свое транспортное средство у линии светофора, не прибегая к экстренному торможению, в соответствии с пунктом 6.13 Правил. В этом случае, при дальнейшем движении транспортного средства через перекресток, в действиях водителя автомобиля * усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил и данные действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При условии, что, при включении с его направления движения желтого сигнала светофора, автомобиль * располагался от линии светофора на удалении менее 32,1 м (при скорости движения 40 км/ч) и менее 63,2 м (при скорости движения 60 км/ч), водитель данного автомобиля не имел технической возможности остановить свое транспортное средство у линии светофора, не прибегая к экстренному торможению, и, в соответствии с пунктом 6.14 Правил, мог продолжить движение через перекресток.

При условии, что водитель автомобиля * начал движение на перекресток при включенном, с его направления движения, запрещающем сигнале светофора, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил и данные действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При условии, что водитель автомобиля * начал движение на перекресток при включенном, с его направления движения, разрешающем сигнале светофора, а водитель автомобиля ВАЗ заканчивал проезд перекрестка в соответствии с пунктом 6.14, в действиях водителя автомобиля * усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.8 Правил, и данные действия также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Не доверять указанному заключению судебного эксперта оснований не имеется, стороны не высказали намерение назначить повторную экспертизу, не привели доводов, позволяющих не принимать ее выводы.

Как следует из пояснений водителя автомобиля * в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался со скоростью 40 км\час в левом крайнем ряду, под зеленый сигнал светофора.

Водитель автомобиля * не мог видеть какой сигнал светофора при пересечении линии горел для водителя автомобиля *

Суд не может учитывать письменные объяснения Денисова А.А. (данные в ходе производства по делу об административном правонарушении), поскольку из них не представляется возможным установить в каком месте находился указанный свидетель, суд не может оценить мог ли он видеть момент пересечения автомобилем * линии светофора и объективно судить о том какой сигнал в указанное время для него горел.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины водителя автомобиля * в нарушении ПДД, отсутствие вины водителя *, в частности, что автомобиль * двигался под запрещающий желтый сигнал светофора, но при этом имел техническую возможность остановиться без применения мер экстренного торможения, при том, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда, либо страховщик) сам обязан доказывать ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Как следует из отчета об оценке № 5\607 (л.д.11-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 57 189,03 руб. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

За оценку ущерба истцом оплачено 1650 руб.(л.д.10). Данные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на отсутствие отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20