Дело № 2-1802/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

СудьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевской М. О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Бабаджанов Р. М. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать страховое возмещение в размере 76 933,88 руб.,неустойку в размере 10 692 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю *, государственный регистрационный знак ** принадлежащего истцу.Виновным в ДТП является водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак ** – Бабаджанов Р.М. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 43 066,12 руб.Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 024 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом определенным заключением судебной экспертизы в размере 66 928,88 руб. истцу выплачена в добровольном порядке до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением ** от 10.07.2014. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата не оспоренной части страхового возмещения. В случае признания действий ответчика необоснованными, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости материального ущерба поскольку в нем необоснованно завышена стоимость ущерба и в связи с этим отчет не может являться доказательством размера ущерба по делу. Расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считал завышенными.

Третье лицо Бабаджанов Р.М. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Бабаджанова Р.М.(л.д.5). Виновным в данном ДТП является водитель Бабаджанов Р.М., что не оспаривалось ответчиком.

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 43 066,12 руб.(л.д.6).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, определенная в отчете ООО «АльянсПро» составила 145 024руб. (л.д.9-18).

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 995 руб. (л.д.38-45). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ЗАО «Страховая группа» УралСиб» не исполнил своих обязательств на сумму 66 928,88 руб. (109 995-43 066,12). Данные требования истца ответчиком исполнены до вынесения решения судом, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ** от 10.07.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб.(л.д.11), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (86,99%), то есть 3 914,78 руб. и 6 959,2 руб. соответственно.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере 10 692 руб.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период с **** по 09.07.2014: 120000*8,25/100/75*243 дня = 32 076 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2 227,5 руб., снизив ее до ставки рефинансирования.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенных работ, требований разумности в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д.22). Добровольно ответчик требования истца в заявленном размере не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2 274,69руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горбачевской М. О. неустойку в размере 2 227,5 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 914,78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 959,2 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 1 113,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 274,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья