Дело №2-2917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареСерикпаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. Г. к ЮЛ о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никулин В.Г. обратился в суд с иском к ЮЛ и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков по оплате экспертизы, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. пени за период с 10.12.2015г. по 08.11.2016г., <данные изъяты> руб. расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.10.2015г. между Никулиным В.Г. и ЮЛ сроком на 1 год был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, удостоверенный страховым полисом серии ЕЕЕ №. 15.10.2015г. в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины БМВ Х5, государственный номер №, под управлением Лопатина Д.Е. и автомашины 172452, государственный номер № под управлением Пономаренко И.А. Виновным в ДТП признан водитель Пономаренко И.А. 11.11.2015г. Никулин В.Г. обратился в ЮЛ с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел. Никулин В.Г. вынужден был самостоятельно провести независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертному заключению №11/12/15-1 ЮЛ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили убытки за экспертизу. 09.03.2016г. Никулин В.Г. обратился с письменной претензией, страховщик также выплату не произвел. 19.04.2016г. страховщик направил Никулину В.Г. уведомление об увеличении срока на рассмотрение его документов, без какого-либо обоснования, но и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Истец вынужден обратиться в суд.

Истец Никулин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – Титовского А.В., который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015г. в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины БМВ Х5, государственный номер №, под управлением Лопатина Д.Е. и автомашины 172452, государственный номер № под управлением Пономаренко И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2015г. (л.д.6).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономаренко И.А., нарушивший п.8.12 ПДД РФ (л.д.6 оборот).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лопатина Д.Е., водителя автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, была застрахована в ЮЛ гражданская ответственность водителя Пономаренко И.А. была застрахована в ЮЛ

Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный номер № на момент ДТП являлся Никулин В. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2015 года автомобилю БМВ Х5, государственный номер № принадлежащему Никулину В.Г. были причинены механические повреждения.

11.11.2015г. Никулин В.Г. обратился в ЮЛ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Истец, для определения стоимости ремонта обратился в ЮЛ Стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению от 11.12.2015г. № 11/12/15-1 составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-17).

Расходы по составлению экспертного заключения составили – <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

08.03.2016г. истец, в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки (л.д.18 оборот).

Выплата страхового возмещения произведена не была, 19.04.2016г. ЮЛ направлено письмо в адрес Никулина В.Г., в котором ответчик сообщил, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей редакции страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства ЮЛ не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ЮЛ № 0702/16 от 20.09.2016г., повреждения автомобиля БМВ Х5 (повреждения автомобиля БМВ Х5 перечисленные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства №12446586 от 12.11.2015г. и №11/12/15-1 от 16.11.2015г.) – вероятно, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного 15.10.2015г. на проезжей части <адрес> в <адрес> (при столкновении автомобиля БМВ Х5 с автомобилем 172452). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП 15.10.2015г. на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2015г., произведенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.102-117).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ЮЛ, поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться оценкой, проведенной ЮЛ, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ЮЛ и заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, суд не может принять во внимание по изложенным выше мотивам, а кроме того:

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, положения пункта 3.5 Единой методики регулируют порядок расчета, суд же при принятии решения, давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. При оценке представленных суду доказательств о стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, тогда как заключение ЮЛ оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, при составлении заключения эксперт об уголовной ответственности не привлекался. Также суд исходит из того, что при оценке доказательств разница в стоимости определенного ЮЛ восстановительного ремонта и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта правового значения не имеет.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-13).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ЮЛ не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты> руб., а потому указанная сумма не выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Никулин В.Г. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 10.12.2015г. по 08.11.2016 года (день вынесения решения) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки истцом снижен до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ЮЛ представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами граждан