Дело № 2-4086/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиПавлючик И. В.,

при секретареМилакиной А. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рагулиной О. В. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Рагулина О. В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что xx.xx.xxxx г. была вселена в отдельное изолированное помещение: комнату __ расположенную в общежитии __ по ... г. Новосибирска для постоянного проживания. Данное жилое помещение было предоставлено истице в период ее трудовых отношений в системе ЖКХ, в трудовых отношениях истица состоит до настоящего времени. Истец не является собственником спорного жилого помещения, но проживает в нем постоянно с момента вселения и по настоящее время, добровольно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, а также несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в том числе социальный наем. Вселена истица более 9 лет назад, спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и являются длящимися, а в настоящее время регламентируются нормами Жилищного кодекса РФ. Собственник жилья, принимая более 3 лет (исковая давность) оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилье и своим бездействием фактически согласился с теперь уже бессрочным проживанием истицы, данный факт свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму спорного жилого помещения. Ссылаясь на ст.ст. 12, 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Рагулина О. В. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату __ __ по ... в городе Новосибирске.

В предварительное судебное заседание истец О. В. Рагулина не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л. __).

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Карелина Н. А. (л. __) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска по доверенности Колесникова В. А. (л. __) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. __), исковые требования не признала полностью, представила письменные возражения (л. __), в которых просила прекратить производство по указанному делу, так как истицей предъявлен повторный тождественный иск. xx.xx.xxxx г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Рагулиной О. В. было отказано в удовлетворении иска по аналогичным требованиям к Мэрии г. Новосибирска.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л. __), представил письменный отзыв на иск (л. __-37), указав, что Рагулина О. В. обращалась в администрацию Центрального округа в xx.xx.xxxx г., однако получила отказ, после чего подала исковое заявление в суд. Администрация Центрального округа участвовала в процессе по делу __ и возражала противудовлетворения исковых требований, однако решения по иску Рагулиной О. В. в администрацию не поступило. По повторному заявлению Рагулиной О. В., третье лицо также возражает по тем же основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __г., приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований прекращения производства по делу.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, нормы ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ определяют понятие предмета иска как конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; и основание иска как юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ по иску Рагулиной О. В. к Мэрии г. Новосибирска, департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. __-48, гр. дело __ л. __-63). Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что предмет и основание иска тождественны ранее заявленным требованиям, по которым уже вынесено решение суда, вступившее на данный момент в законную силу.

В предварительном судебном заседании представитель истца вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявления истцами к одному и тому же ответчику тождественных требований путем представления дополнительных доказательств в обоснование требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет иска, основание иска тождественны ранее рассмотренным судом.

Поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, суд считает, что производство по делу по исковому заявлению Рагулиной О. В. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежит прекращению в соответствии с правилами статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу, о том, что производство по делу по иску Рагулиной О. В. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежит прекращению, то отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о принятии встречного иска об истребовании жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ... из чужого незаконного владения ответчика Рагулиной О. В., выселении Рагулиной О. В. из квартиры по ... г. Новосибирск без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Мэрии г. Новосибирска о прекращении производства по гражданскому делу __ по иску Рагулиной О. В. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Производство по делу __ по иску Рагулиной О. В. к Мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В удовлетворении ходатайства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о принятии встречного иска об истребовании жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ... из чужого незаконного владения ответчика Рагулиной О. В., выселении Рагулиной О. В. из квартиры по ... г. Новосибирск без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

СудьяподписьПавлючик И. В.

СекретарьМилакина А. В.

Подлинное определение суда находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __

Определение не вступило в силу – «»______________2014 г.

СудьяПавлючик И. В.