Дело № 2-1221/2014

Поступило в суд: 14.02.2014 г.

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

при секретареА. В. Чащиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» к Ольхову РЛ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к неограниченному кругу наследников Ольховой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банком с Ольховой И. В. xx.xx.xxxx г. года был заключён кредитный договор __ по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, но не менее 50 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства, осуществлять возврат суммы кредита в полном объёме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по факту фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Банком свои обязательства выполнены полностью, ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на счет вклада «До востребования» __

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки, о чём заёмщику направлено уведомление.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на xx.xx.xxxx г. составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. заемщик Ольхова И. В. умерла, добровольно никто из наследников никаких действий по погашению задолженности не предпринимает.

Истец просил суд взыскать с неограниченного круга наследников Ольховой И. В. указанную сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых с xx.xx.xxxx г. по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от xx.xx.xxxx г. в качестве ответчика привлечен сын умершей Ольховой И. В. - Ольхов Р. Л., xx.xx.xxxx г.р. (л. __), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с наследника Ольховой И. В. – Ольхова Р. Л. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> 5 % годовых с xx.xx.xxxx г. по дату фактического взыскания суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л. __).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершов В. А. (л. __-32) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л. __).

В судебное заседание ответчик Ольхов Р. Л. не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному месту жительства ответчика (адрес, указанный в заявлении Ольхова Р. Л. к нотариусу о принятии наследства л. __), как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, судебные извещения направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд признает, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л. __-69, 72).

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» к Ольхову Р. Л. подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» и Ольховой И. В. был заключён кредитный договор __ (л. __-13).

Указанный кредитный договор заключён на основании заявления, адресованного заёмщиком в банк (л. __).

Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов на <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с момента возникновения просроченной задолженности по дату её погашения, но не менее 50 рублей за каждый факт просрочки.

Банком свои обязательства выполнены полностью, ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л. __), выпиской по счету (л.д.20-24).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки, о чём заёмщику направлено требование о досрочном погашении кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойку в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

На извещение о необходимости погасить задолженность и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, ответчик не отреагировал.

Таким образом, у банка имеется право на досрочное истребование кредита.

Судом установлено, что Ольховой И. В. нарушены условия договора кредита, имеется основание к досрочному взысканию суммы кредита, штрафов, процентов.

Согласно расчёту просроченной задолженности истца общая сумма задолженности Ольховой И. В. по состоянию на xx.xx.xxxx г. по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л. __).

Суд полагает, что указанный расчёт банка является верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг, проценты по кредитному договору, штраф в указанном размере.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком таких возражений не представлено, размер штрафа суд в данном случае не находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, исходя из периода просрочки, сумм задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Ольхова И. В. умерла xx.xx.xxxx г. (л. __), согласно копии наследственного дела (л. __-53) установлено, что наследником к имуществу, открывшемуся после смерти Ольховой И. В. является её сын Ольхов Р. Л., обратившийся xx.xx.xxxx г. в нотариальную контору г. Новосибирска нотариусу Нестеровой Е. В. с заявлением о принятии наследственного имущества по закону после смерти его матери Ольховой И. В., умершей xx.xx.xxxx г. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в г. Новосибирске по ..., автомашины марки <данные изъяты> г. выпуска, г/н __ и всего имущества, которое только оказалось или окажется принадлежащим наследодателю на день смерти (л. __).

Согласно ответу нотариуса г. Новосибирска Н. Н. Михальченковой от xx.xx.xxxx г. __ (л. __) свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

В силу ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Ольхов Р. Л. подал нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, что свидетельствует о наличии воли наследника, направленной на принятие наследства, то есть ответчик совершил действия по принятию наследства, регламентированные п. 1 ст. 1153 ГК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно отчету __ ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. (л. __) об определении рыночной стоимости наследственного имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., стоимость ? доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету __ ООО «<данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. (л. __) об определении рыночной стоимости наследственного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> г.в., г/номер __ регион, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а всего стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследник – ответчик Ольхов Р. Л. принял наследство после смерти Ольховой И. В. в сумме, превышающей размер долга Ольховой И. В. перед банком. Так, Ольхов Р. Л. принял наследство после смерти Ольховой И. В. стоимостью <данные изъяты> руб., а долг Ольховой И. В. перед истцом составил <данные изъяты> руб.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку в установленный договором срок заемщик Ольхова И. В., а также наследник Ольхов Р. Л. обязательства по возврату денежной суммы не исполнили, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за его пользование, штрафа полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора и части 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы кредита также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ольхова Р. Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из оплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» к Ольхову РЛ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ольхова РЛ, xx.xx.xxxx г.р., уроженца г. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ольхова РЛ, xx.xx.xxxx г.р., уроженца г. <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с xx.xx.xxxx г. по день фактического исполнения судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

Копия верна:

СудьяИ. В. Павлючик

СекретарьА. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-1221/2014