Гр. дело № 2-851/2017

Поступило в суд 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховец Н. Н.евны к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верховец Н.Н. обратилась в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 41 705 руб. 71 коп., неустойки в размере 58 387 руб. 99 коп., убытков на досудебную оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., убытков в размере 2 000 руб. 00 коп. на составление дефектовочной ведомости, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Медведева М.С., и автомобиля *, под управлением Попова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Медведевым М.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Попова А.В. событие административного происшествия отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий истцу Верховец Н.Н. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Верховец Н.Н. обратилась **** к страховщику * с заявлением о выплате страхового возмещения. **** страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 727 руб. 50 коп.на основании представленного в последующем с досудебной претензией отчета * согласно заключению которого восстановительный ремонт составит 129 556 руб. 00 коп., доплачено страховщиком 5 872 руб. 50 коп. При этом, отчет * составлен на основании дефектовочной ведомости, установлена полная гибель автомобиля. За составление дефектовочной ведомости истцом уплачено 2 000 руб. 00 коп., за составление отчета – 10 000 руб. 00 коп. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 705 руб. 71 коп. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Она имеет право на получение компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000 руб. 00 коп., штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя Миллера С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, поданных на основании выводов судебной экспертизы (л.д. 133-134). С выводами судебной экспертизы сторона истца согласна. Также представитель истца указал, что доверенность выдана на ведение дела по взысканию данного страхового возмещения, в связи с чем расходы по ее оформлению, а равно и иные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, недобросовестным поведением ответчика, подлежат взысканию в полном объеме со страховщика, нарушившего права истца. Материалами дела в полной мере подтверждается нарушением права истца ответчиком, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном объеме. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует периоду просрочки, размеру недоплаченного страхового возмещения, а потому не подлежит снижению. Автомобиль отремонтирован истцом частично. На основании вышеизложенного просил взыскать в пользу Верховец Н.Н. страховое возмещение в размере 15 678 руб. 00 коп., неустойку в размере 21 949 руб. 20 коп., убытки на составление досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., убытки на составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 000 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Возженникова А.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что с выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствует. На досудебной стадии выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полной мере в размере 63 600 руб. 00 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного * Выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Дефектовочная ведомость не принята в расчет экспертами. Заявленные ко взысканию неустойка, компенсация морального вреда, иные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует нарушение прав истца. Однако, если суд установит обоснованность данных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств того, в чем выражается данный вред. Судебные расходы просила взыскать пропорционально заявленным исковым требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, обозрев административный материал, суд находит исковые требования Верховец Н.Н. подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, пояснений сторон, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Медведева М.С., и автомобиля *, под управлением Попова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Медведевым М.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Попова А.В. событие административного происшествия отсутствует. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 46), материалами административного дела, которое обозревалось в судебном заседании (л.д. 47-48).

Автомобиль *, принадлежащий истцу Верховец Н.Н. на праве собственности (в подтверждение представлен паспорт ТС – л.д. 60-61. свидетельство – л.д. 62), получил в результате ДТП значительные механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП (л.д. 70), акте осмотра (л.д. 18-19), фотоматериале (л.д. 20-22, 33-36, 97-99), дефектовочной ведомости (л.д. 32), акте осмотра (л.д. 96).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в * (л.д. 80), автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована *, период действия договора страхования с **** что следует из акта, составленного ответчиком (л.д. 69).

Истец Верховец Н.Н. обратилась **** к страховщику * с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 76). **** страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 727 руб. 50 коп. на основании представленного в последующем с досудебной претензией отчета * согласно заключению которого восстановительный ремонт составит 129 556 руб. 00 коп. (л.д. 75, 91-104).

Истец Верховец Н.Н., не согласившись с таким размером страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией (л.д. 73-74), которая была удовлетворена, доплачено страховщиком 5 872 руб. 50 коп. на основании заключения * (л.д. 69, 83-90).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Верховец Н.Н. представляет отчет об оценке ** * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 179 462 руб. 05 коп. без учета износа, с учетом износа – 107 320 руб. 55 коп., размер материального ущерба оценен в размере 105 305 руб. 71 коп. (л.д. 15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено *

Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * составляет с учетом износа 84 185 руб. 00 коп., без учета износа 132 753 руб. 00 коп., стоимость автомобиля – 117 475 руб. 00 коп., ремонт признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 38 197 руб. 00 коп. (л.д. 121).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 63 600 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель автомобиля.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 15 678 руб. 07 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения (117475-38197-63600). Требования истца Верховец Н.Н. в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств иной стоимости имущества при условии, что имеет место полная гибель автомобиля, с чем истец согласился, а ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в заключении повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 21 949 руб. 20 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки (за 140 дней). Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая собранные доказательства по делу, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 7 500 руб. 00 коп.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребител