Гражданское дело №2-2317/2015

Поступило в суд: 28.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЯ. М. Мансурской,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сартакова К. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сартаков К. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxx г. в 13 часов 20 минут у ... ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота опа», регистрационный __, под управлением Сартакова К. В. и транспортного средства <данные изъяты> г/номер __, под управлением Исмаилова Т.Н.

В результате данного ДТП транспортное средство «Тойота опа», регистрационный __, принадлежащее истцу Сартакову К. В. получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Исмаилова Т. Н. оглы, который управлял автомобилем <данные изъяты> г/номер __, не выполнил требования дорожного знака xx.xx.xxxx ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», регистрационный __, под управлением Сартакова К. В.

При этом в действиях истца, водителя Сартакова К. В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность Исмаилова Т. Н. оглы была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственность Сартакова К. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки, xx.xx.xxxx5 г. истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

xx.xx.xxxx г. истец предоставил полный комплект документов, предусмотренных ФЗ № 40-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

xx.xx.xxxx г. истцом была организована независимая экспертиза автомобиля Тойота опа», регистрационный __

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный __ составила <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. истцом была направлена ответчику претензия об осуществлении полной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Сартаков К. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Сотова К. Н. (л. __, 137).

В судебном заседании представитель истца Сотов К. Н., действующий на основании доверенности (л. __) в связи с проведением судебной экспертизы исковые требования уменьшил (л. __), окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы истца за услуги по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах по доверенности Шахницкий А. С. (л. __) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __), в материалах дела имеется письменный отзыв на иск (л. __-39), уточненный отзыв на иск (л. __-148), в котором ответчик указывает, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом нарушен порядок обращенияк страховщику за получением страхового возмещения, истец не предоставил страховщику сведенийс достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику в течение5 рабочих дней с датыподачи заявления о страховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов для осмотраи (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренной ст. xx.xx.xxxx ФЗ «Об ОСАГО».

Только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденноеимущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или егоостатков в установленныйп. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (5-дневный) срок, потерпевший вправе обратитьсясамостоятельно за технической экспертизой. В таком случае, результаты самостоятельно организованнойпотерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

xx.xx.xxxx г. истец самостоятельно произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, без предоставления его страховщику.

xx.xx.xxxx г. вфилиал ООО «Росгосстрах» поступила претензия от представителя (Сотова К. Н.) с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением потерпевшего. ООО «Росгосстрах» рассмотрело претензию о страховом случае от xx.xx.xxxx г. и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховщик неоднократно (xx.xx.xxxx г. __ xx.xx.xxxx г. __ xx.xx.xxxx г. __) направлял в адрес Сартакова К. В. и его представителя – Сотова К. Н. письма, в которых содержались запрос о предоставлении ТС на осмотр, необходимого страховщику для урегулирования убытка, предусмотренные правилами страхования ОСАГО.

Однако до настоящего времени истец уклоняется от исполнения своих обязательств по предоставлению ТС страховщику для досудебного урегулирования заявленного страхового случая.

Учитывая изложенное, ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения, так как истцом нарушен (формально) обязательныйдосудебный порядок урегулирования спора, а не предоставление ТС на осмотр направлено на искусственное создание препятствий перед страховщиком в рассмотрении страхового случая и осуществления страховой выплаты, целью которого является получение дополнительных денежных средств, в том числе санкций за неисполнение ответчикомсвоих обязательств в добровольном порядке.

Ответчик возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, полагает разумным их размер 3 000 рублей. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Сысоев Е. С. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению (л. __).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, считает, что исковые требования Сартакова К. В. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 13-20 часовпо адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный __, под управлением Сартакова К. В., принадлежащему истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> г/номер __/154, под управлением Исмаилова Т. Н., принадлежащего на праве собственности Гавриленко М. В., что подтверждается справкой о ДТП (л. __), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (л. __) и подлинными материалами административного дела.

В соответствии с определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. в 13 час. 20 мин. на ... водитель Исмаилов Т. Н. О. управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер __/154 со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п. xx.xx.xxxx ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота опа», регистрационный __, под управлением Сартакова К. В., принадлежащему истцу на праве собственности (л. __).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Тойота опа», регистрационный __ ТЕ 154, под управлением Сартакова К. В., принадлежащему истцу на праве собственности, в соответствии с копией свидетельства о регистрации (л. __), копией ПТС (л. __-34). Данное обстоятельство следует из пояснений представителя истца, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

xx.xx.xxxx г. истец уведомил ООО «Росгосстрах» филиал в Новосибирской области о наступлении страхового случая (л. __), проведении осмотра транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (л. __), xx.xx.xxxx г. направил дополнительно истцу реквизиты для перечисления стразового возмещения (л. __).

xx.xx.xxxx г. ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате уведомил истца о предоставлении поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта, отказав в осуществлении страховой выплаты (л. __-57).

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л. __).

xx.xx.xxxx г. в выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано по основаниям, указанным в ответе от xx.xx.xxxx г. (л. __).

xx.xx.xxxx г. истцом была направлена претензия, о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертизы (л. __).

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от xx.xx.xxxx г. на претензию истца, оснований для пересмотра ранее принятого решения у ответчика не имеется (л. __-80).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота опа», регистрационный __, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л. __-17).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС __ (л. __).

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от xx.xx.xxxx N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от xx.xx.xxxx N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, авто-товароведческая экспертиза (л. __-111).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп. (л. __-129).

Суд принимает указанную сумму, определенную экспертом ООО «СИБЭКОМ», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г., т. к. данный отчет стороной ответчика не оспорен, возражений с их стороны по поводу не согласия со стоимостью восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в размере <данные изъяты> коп., то суд приходит к выводу, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истц