Гр. дело № 2-606/2017

Поступило в суд 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папушина Е. В. к * о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Папушин Е.В. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 155 300 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, под управлением водителя Лисицина К.В., автомобиля * под управлением Папушина Е.В., автомобиля *, под управлением Арзамасцева С.Л., автомобиля *, под управлением Папушина Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лисициным К.В. требований п. 9.1 ПДД РФ. В действиях иных лиц – участников ДТП, событие административного правонарушения не усматривается.

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, досудебная претензия оставлена без ответа и исполнения. Размер причиненного ущерба определен * в сумме 155 300 руб. 00 коп., стоимость услуг по определению размера ущерба составила 6 000 руб. 00 коп. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 37, 210). Ранее в судебном заседании исковые требования представитель истца поддерживал в полном объеме. Дополнительно указывал, что не известно отремонтирован ли автомобиль, доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора не обоснованы. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, представлял, в том числе, справку о ДТП, из которой прямо усматривается количество участников ДТП, а также транспортных средств. Также истец обращался с претензией, которая также оставлена без ответа и исполнения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика * Плавский А.В. исковые требования не признал. Поддерживая доводы отзыва на иск (л.д. 203-208), указывал в обоснование возражений на иск, что истцом не соблюден досудебный порядок для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, подлинные документы не были представлены. На досудебной стадии истцом представлена справка о ДТП не в полном объеме, из представленных документов следовало, что участников ДТП двое, а, следовательно, истец имел право на обращение в страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Отказ в выплате страхового возмещения обоснован. К досудебной претензии дополнительно документы приложены не были, при этом из материалов дела усматривается, что одновременно истец обращался с заявлением и в * одновременно в две страховые компании подлинные документы не могли быть представлены. Также указал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с нарушением требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Истец злоупотребляет своими правами, предусмотренными, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей». Страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции. При удовлетворении требований о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Третье лицо * - представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представлена копия выплатного дела по обращению Папушина Е.В. (л.д.156).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Папушина Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, под управлением водителя Лисицина К.В., автомобиля *, под управлением Арзамасцева С.Л., автомобиля * под управлением Папушина Е.В., автомобиля *, под управлением Папушина Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лисициным К.В. требований п. 9.1 ПДД РФ. В действиях иных лиц – участников ДТП, событие административного правонарушения не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, которое обозревалось в судебном заседании, а также копия документов, приобщенных к материалам дела (справка о ДТП, постановление, л.д. 6-8), а также документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца *, была застрахована в * в подтверждение представлен страховой полис **, дата заключения договора страховая **** (л.д. 36), согласно отметке на котором транспортное средство используется с прицепом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Лисицина К.В. на момент ДТП была застрахована * договор ** заключен **** (сведения сайта РСА, не опровергнуты ответчиком).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство – л.д. 29), получил в результате ДТП значительные механические повреждения, истцу причинен ущерб. Перечень повреждений указан в акте осмотра * (л.д. 18), фотоматериале (л.д. 19-25).

****. истец обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля *, представив к заявлению приложения по перечню, в том числе справку о ДТП на 1 листе со сведениями о повреждении автомобиля * (л.д. 110-111).

**** в удовлетворении заявления, в том числе в организации осмотра, было отказано по причине того, что из представленных документов следовало, что в ДТП участвовали два транспортных средства, договор обязательного страхования автогражданской ответственности между заявителем и * заключен не был, рекомендовано обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 123-124).

**** истец Папушин Е.В. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка (л.д. 51). В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

**** истец Папушин Е.В. обратился к страховщику * с претензией о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля * в удовлетворении которой было отказано. Претензия поступала без приложений согласно тексту последней, в удовлетворении требований претензии было отказано (л.д. 126-127).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155 300 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 10-26).

В связи с возникшим спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *

Согласно выводам судебного эксперта * изложенным в заключении от **** **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, поврежденного в результате ДТП, имевшего место **** составляет 40 700 руб. 00 коп. (л.д. 141-149).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в данном дорожном транспортном принимали участие три транспортных средства (* под управлением * * под управлением * и * с прицепом * под управлением Папушина), потерпевшие имели право на обращение лишь к страховщику, который застраховал ответственность виновника ДТП (* – *).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца Папушина Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика * в размере, определенном судебной экспертизой, 40 700 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения до даты судебного заседания в котором окончено рассмотрение дела по существу, ответчик не представил. Также судом учитывается, что истец не представил суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, в подтверждение требований о взыскании страхового возмещения в размере 155 300 руб. 00 коп.

Так, представленное истцом заключение * не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, определенных в ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Из представленного заключения следует, что заключение выполнено в ***, к заключению приложены цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что истец представлял автомобиль для осмотра в *** не представлено, а из текса заключения следует, что оценку стоимости лакокрасочного покрытия и его выполнения произвел эксперт * которое также расположено в ***, однако ни одного документа в подтверждение квалификации специалиста данного экспертного учреждения и в связи с чем он был допущен к даче данного заключения заключение * не содержит. Заключение * противоречит требованиям Единой методики, в частности, требованиям п. 1.1., согласно которому первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства; результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. Таким образом, заключение да