Дело 2-1268/2015

Поступило в суд: 19.02.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

при секретаре Поротиковой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях С. Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лях С. Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска (УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании судебных расходов, указав, xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы.

Решением УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано, при этом в стаж на соответствующих видах работ не был включен период его работы в должности каменщика: xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. период работы в качестве прораба, т. к. по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что в спорные периоды он имел постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специальном звене каменщиков комплексной бригады, а также, что должность начальника прорабского участка не предусмотрена Списком __ от xx.xx.xxxx г.

Истец считает, данный отказ незаконным и противоречащим положениям ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и сведениям, указанным в его трудовой книжке, являющейся в соответствии со ст. 66 ГК РФ основным документом о трудовой деятельности и стаже работника.

Так, из трудовой книжки истца и архивной справки следует, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx и со xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. г. истец работал в качестве каменщика в СМУ 612 треста «Связьстрой-6». Так как работа осуществлялась в СМУ, на строительстве многоэтажных зданий, работа велась в бригаде каменщиков.

Согласно трудовой книжке истца и архивной справке __ от xx.xx.xxxx г., он был принят в СМУ трест «Связьстрой-6» на должность каменщика по третьему разряду. Поскольку работа в должности каменщика в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. осуществлялась в СМУ, которое вело строительство многоэтажных зданий, сооружений и других объектов, являлось предприятием режимным, то подразумевает наличие бригад каменщиков. По мнению истца, возведение многоэтажных зданий возможно лишь при наличии бригад.

Согласно записям в архивной справке Л-443 от xx.xx.xxxx г., в архивной справке __ от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. в приказах по личному составу, в личном деле и в личнойкарточке формы Т-2 содержатся сведения о том, что истец принят со xx.xx.xxxx г. каменщиком третьего разряда на участок (участок не указан). Следовательно, истец работал именно в бригаде каменщиков, так как на участок не может быть принят один каменщик и участок не может состоять из одного рабочего. На участок может быть принята бригада, а отдельный работник при этом должен быть включен в состав бригады.

Согласно записям трудовой книжки, истец работал в должности прораба в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Каких-либо сведений о переводе на другую должность в указанный период в трудовой книжке и в других документах не содержится.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истец просил суд признать незаконным решение УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx г.; обязать УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости период его работы с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в должности каменщика; с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в качестве прораба; обязать УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с xx.xx.xxxx г.; взыскать с УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лях С. Г., представитель истца Бузюргин В. С., действующий на основании доверенности и ордера (л. __, 49), исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска – Валентова К. С., действующая на основании доверенности (л. __), поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л. __-44), пояснила, что согласно положениям ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия по старости назначается мужчинам, достигших 55 лет, при условии, что они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно, представленным истцом документам, в стаж на соответствующих видах работ для определения права на пенсию не были зачтены спорные периоды работы истца, в связи с чем, в стаж на соответствующих видах работ вошло лишь 11 лет 1 месяц 12 дней, что не дает истцу права на досрочное назначение пенсии. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие у него наличие необходимой продолжительности требуемого стажа, вследствие чего, было вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, с учетом показаний свидетелей свидетель 1., свидетель 2., свидетель 3 обозрев в судебном заседании пенсионное дело на имя Лях С. Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лях С. Г. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовые пенсии по старости назначаются ранее достижения возраста установленного ст. 7 этого Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным Законом 173-ФЗ, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками __ __ производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. __

Согласно позиции __а__ Списка __ такое право установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из Письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками __ и __ утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от xx.xx.xxxx года __ или Постановлением Кабинета Министров СССР от xx.xx.xxxx года __ а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до xx.xx.xxxx года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, обозреваемым пенсионным делом на имя Лях С. Г., что истец xx.xx.xxxx года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из трудовой книжки истца Лях С. Г. (л. __-18) и архивной справки (л. __-27, 30-31) следует, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., со xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истец работал в качестве каменщика в СМУ 612 треста «Связьстрой-6».

Согласно трудовой книжке истца (л. __-18) и архивной справке __ от xx.xx.xxxx г. (л. __-31), Лях С. Г. был принят в СМУ трест «Связьстрой-6» на должность каменщика по третьему разряду.

Согласно записям в архивной справке Л-443 от xx.xx.xxxx г., в архивной справке __ от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. __ (л. __-27, 28-31) в приказах по личному составу, в личном деле и в личной карточке формы Т-2 истца содержатся сведения о том, что он принят со xx.xx.xxxx г. каменщиком третьего разряда на участок (участок не указан).

Согласно записям трудовой книжки (л. __-18), записям в архивной справке Л-443 от xx.xx.xxxx г., в архивной справке __ от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. __ (л. __-27, 28-31) истец работал в должности прораба в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Каких-либо сведений о переводе на другую должность в указанный период в трудовой книжке и в других документах не содержится.

Факт занятости истца в течение полного рабочего времени в указанных должностях на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал льготный стаж Лях С. Г. - 11 лет 1 месяц 12 дней, исключив из льготного стажа период работы истца в должности каменщика: с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., со xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. период работы в качестве прораба и отказал в начислении пенсии по старости.

Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия требуемого стажа работы, ответчик исходил из того, что документально не подтверждено, что в спорные периоды он имел постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специальном звене каменщиков комплексной бригады, а также, что должность начальника прорабского участка не предусмотрена Списком __ от xx.xx.xxxx г.

Из постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx года __ пункта xx.xx.xxxx Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от xx.xx.xxxx года __ применяемого при установлении трудовых пенсий до xx.xx.xxxx года, пункта 23 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», утв. Постановлением Госкомтруда СССР от xx.xx.xxxx г. __ усматривается, что уточняющая справка является средством восполнения недостающих сведений о специальном стаже, дающем право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Из архивной справки ГКУ НСО ГАНО от xx.xx.xxxx г. __ следует, что Лях С. Г. принят с xx.xx.xxxx г. на участок 104 кв. дом уч. каменщ. (так в документе) (42 – дата не указана) – запись в личной карточке, с xx.xx.xxxx г. уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (документ не указан); Лях С. Г. принят со xx.xx.xxxx г. каменщиком 3 разряда на участок (участок не указан) (пр. 30-к, дата приказа не указана) – запись в личной карточке (л. __-31).

Из архивной справки директора филиала ГКУ НСО ГАНО «АСПИДЛС НСО» от xx.xx.xxxx г. __ следует, что Лях С. Г. принят со xx.xx.xxxx г. каменщиком 3 разряда на участок (приказ 30-к, дата не указана, запись в личной карточке формы Т-2. (л. __-27). Согласно данным архивной справки работал в указанной должности до xx.xx.xxxx г. С xx.xx.xxxx г. переведен на должность мастера (Приказ от xx.xx.xxxx г. __).

Из архивной справки директора филиала ГКУ НСО ГАНО «АСПИДЛС НСО» от xx.xx.xxxx г. __ с xx.xx.xxxx г. Лях С. Г. назначен ответственным за безопасное проведение работ кранами и производство опасных и особо опасных работ по прорабскому участку __ (приказ __ от xx.xx.xxxx г.)

Согласно записям трудовой книжки (л. __-18), записям в архивной справке Л-443 от xx.xx.xxxx г., в архивной справке __ от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx г. __ (л. __-27, 28-31) истец работал в должности прораба в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Следовательно, должности истца и соответственно, его функциональные обязанности, за весь период работы, начиная с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., со xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г, не изменялись.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 1., свидетель 2., свидетель 3 следует, что истец работал со xx.xx.xxxx г. в СМУ трест «Связьстрой-6» в должности каменщика 3 разряда. Работа была связана со строительством многоэтажных зданий, выполнялась в составе бригады около 8-10 человек, на протяжении всего рабочего дня. Следовательно, Лях С. Г. весь спорный период времени на протяжении всего рабочего времени был занят на работе в составе бригады каменщиков в тяжелых условиях труда. Кроме того, подтвердили, что истец работал в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в должности прораб в составе бригады.

Вывод суда подтверждается как пояснениями самого истца, так и пояснениями свидетелей свидетели 1,2,3 а также данными, указанными трудовой книжке (л. __-18), в архивных справках (л. __-27, 28-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска неправомерно исключил из стажа на соответствующих видах работ истца, период его работы в должности каменщика с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., в должности прораба с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Стаж на соответствующих видах работ, неправомерно исключенный ответчиком, составляет 7 лет 2 месяца 6 дней, из расчета: за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (7 месяцев 8 дней), с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (2 года 10 месяцев 28 дней), с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (3 года 7 месяцев 30 дней).

С учетом установленного ответчиком стажа на соответствующих видах работ в размере 11 лет 1 месяц 12 дней и с учетом, установленного судом стажа в размере 7 лет 2 месяца 6 дней, общий стаж истца на соответствующих видах работ по списку 2 составляет 18 лет 3 месяца 18 дней, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ от xx.xx.xxxx г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При установленных обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, суд приходит к выводу о включении в льготный стаж по Списку __ спорных периодов, указанных истцом в иске.

Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсио