Дело №

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой Т. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси Лансер г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Крекер К.К., управлявший автомобилем Шкода Ети, г/н № который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно отчету ООО «Стандарт-Оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165810,55 рублей. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 165810,55 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 165810,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 53059,38 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 13500 рублей.

Истец Курдюкова Т.Ю. в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований в части страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114800 рублей, в остальной части иск поддержала по заявленным требованиям.

Представитель истца – Шатохин С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, требование о возмещении убытков в сумме 114800 рублей признает, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. водитель Крекер К.К. на технически исправном автомобиле Шкода Йети г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и на пересечении с <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Мицубиси Л. Ц. г/н № под управлением водителя Курдюкова А.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>. В действиях водителя Курдюкова А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Крекер К.К. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Крекер К.К. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС №).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), стоимость автомобиля, аналогичного Митсубиси Л. Ц. г/н № до его повреждения от ДТП равна 174800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Л. Ц. г/н № при его повреждении от ДТП составляет 60000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Л. Ц. г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 332479 рублей (заключение ООО Автоэксперт» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-90).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что экспертное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 114800 рублей (174800 руб. стоимость аналогичного автомобиля – 60000 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 114 800 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 57 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет 36 736 рублей (114800 : 100 х 32).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При рассмотрении дела представитель ответчика, указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность его размера, однако, при рассмотрении дела таких исключительных обстоятельств в отношении ответчика не установлено и соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом Курдюковой Т.Ю. были понесены расходы в общей сумме 13 500 рублей за составление экспертного заключения об оценке автомобиля в ООО «Стандарт-Оценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юрист» и Курдюковой Т.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 63).

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Курдюковой Т.Ю. было оплачено 15000 рублей ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 62а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Курдюковой Т.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате одной нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ковровой Н.А. (л.д. 79).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4530,72 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курдюковой Т. Ю. 114 800 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 57 400 рублей в счет уплаты штрафа, 36 736 рублей в счет уплаты неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 500 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 232436 (двести тридцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина