Дело №2-3615/2015

Поступило в суд: 07.09.2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

ПредседательствующегоПавлючик И. В.,

При секретареМансурской Я. М.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Новосибирске к Трутневу А. В., Устюжаниной Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

xx.xx.xxxx г. АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к Трутневу А. В., Устюжаниной Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Трутнев А. В. умер xx.xx.xxxx г., что подтверждается свидетельством о смерти Трутнева А. В., xx.xx.xxxx г.р., умершего xx.xx.xxxx г. (л. __).

Ответчиком Устюжаниной Г. С. заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью ответчика Трутнева А. В. до принятия иска к производству Кроме того, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручительству в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дубков В. А. (л. __) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л. __).

Суд, заслушав ходатайство ответчика Устюжаниной Г. С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от xx.xx.xxxx «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявлениязаемщик Трутнев А. В., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

При этом суд не находит оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, т. е. способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью xx.xx.xxxx г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Права истца на взыскание с наследников Трутнева А. В. задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, т. к. истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Трутнева А. В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 статьи 1175 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Новосибирске к Трутневу А. В., Устюжаниной Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Разъяснить АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Новосибирске о том, что оно вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Трутнева А. В. наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 статьи 1175 ГК РФ.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

__