Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргесяна Д. В., Садыковой С. З. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саргесян Д.В., Садыкова С.З. обратились в суд с иском к ЗАО «Строитель», в котором (с У. заявления от **** –л.д.**) просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку по ** руб., моральный вред по ** руб., убытки по ** руб., расходы на услуги представителя по ** руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** между истцами (супругами) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 68-7-Ф, согласно которого ответчик обязался в срок по **** построить и передать истцам ***, а истцы обязались оплатить ** руб. Обязательства по оплате истцами исполнены. Ответчик передал квартиру с просрочкой – **** В результате указанных действий ответчика истцам причинен моральный вред, они понесли убытки в виде оплаты договора найма жилья, поскольку вынуждены были его снимать.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель по доверенностям Рыбин Ю.М. доводы иска поддержал, указав, что у него отсутствуют доказательства из Управления Росреестра об отсутствии у истцов П. собственности на какое-либо недвижимое имущество на территории ***, ему не известно с какой даты истцы были зарегистрированы в доме по ***. Истцы имели денежные средства для отделки квартиры в ** г.

Представитель ответчика по доверенности Буржанецкий А.Б. представил суду письменные возражения на иск, в которых указал (л.д.**), что квартира передана истцам **** Исходя из периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ, размер неустойки составляет ** руб. Заявленный размер неустойки завышен и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до ** руб. каждому. Садыкова С.З. не обращалась в ЗАО «Строитель» с претензией, не обращалась за юридической помощью в агентство. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует вина в их причинении, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. Истцы были вправе проживать по месту регистрации. Договор найма не связан с просрочкой ответчика. Расходы по найму жилья составляют разницу между платой за квартиру, которую снимали истцы и платой, которую они вносили бы в случае своевременной передачи помещения. Штраф по ст.13 Закона «О защите П. П.» подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не может быть выше, чем по ** руб.каждому из истцов.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** между ЗАО «Строитель» и истцами заключен договор № 68-7-Ф участия в долевом строительстве (л.д.**). В соответствии с п.1.1 застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Многоэтажные жилые дома по *** помещениями общественного и административного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства -истцам. В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства являлась трехкомнатная ***, расположенная на ** этаже жилого ***. Срок ввода объекта в эксплуатацию по **** Срок передачи - по **** Цена договора - ** руб.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено письменными доказательствами.

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства передан **** (л.д**), т.е. с просрочкой в ** дней (с **** по **** включительно).

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является Г., предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки: количество дней просрочки – **, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств – ** руб.

Согласно п.26 "Обзора практики разрешения С. споров, возникающих в связи с участием Г. в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму за просрочку исполнения обязательств перед истцами, снизив размер в соответствии с указанной статьей. При этом, признает, что размер заявленных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства. С У. этого, размера обязательства, срока задержки исполнения обязательства, а так же ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить указанную сумму до полуторократного размера ставки рефинансирования, то есть до **

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного Г. - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесЕ. изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» от **** N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с У. требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда в размере по ** руб.

Из доводов истцов и представленных ими документов (договоры, акты, расписки) следует, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства приобреталась во временное возмездное пользование *** с оплатой по 20000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ Р. Ф.» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских П. осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье П. нарушено, произвело для восстановления нарушенного П..

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт и размер убытков, вина ответчика в их возникновении, неблагоприятные последствия для истца и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что истцы вправе претендовать на возмещение убытков, связанных с вынужденным наймом другого жилого помещения для временного проживания, если такая необходимость обусловлена нарушением срока передачи квартиры. Договор найма квартиры истцами заключен еще до наступления у ответчика обязанности передать объект по договору о долевом участии (**

Действующее законодательство РФ не исключает возможности отнесения расходов по найму жилого помещения в состав убытков в случае нарушения срока передачи квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве. Исполнив свое денежное обязательство перед ответчиком, истец вправе рассчитывать на своевременное получение квартиры.

Однако, в рамках настоящего спора следует учитывать, что, что расходы истцов за наем жилья не являются убытками по договору с ответчиком, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с заключением договора долевого участия, так как истцами не представлено доказательств того, что они были лишены возможности проживать по месту регистрации, а какая-либо причинно-следственная связь между наймом жилья истцами и неисполнением обязательств со стороны ответчика, в настоящем случае отсутствует. Уже в момент заключения договора с ответчиком истцы были зарегистрированы в доме по *** (со слов представителя истцов – у тещи и матери истцов соответственно).

Доказательств того, что П. пользования указанным жилым помещением истцы не имеют, не представлены. П.16 Правил РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ Г. Р. Ф. С РЕГИСТРАЦИОННОГО У. ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ Р. Ф. установлен перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих П. и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Т.о. предполагается, что при постановке на регистрационный У. истцы представили в регистрирующий орган документы, подтверждающие их жилищные П. на него. Необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии регистрации, являются одним из доказательств того, состоялось между собственником жилого помещения и нанимателем соглашение о вселении лиц в жилое помещение. Анализ законодательства в области регистрационного У. Г. по месту жительства и жилищного законодательства РФ свидетельствует о том, что в случае, когда исполнение обязанности гражданина по регистрации по месту жительства нарушает жилищные П. лиц, проживающих в данном жилом помещении, П. таких лиц могут быть защищены в судебном порядке. Данных о том, что с такими исками обращался собственник дома или иные лица, проживающие в нем (за спорный период), суду истцами не представлено.

Тем самым не исключалась возможность проживания истцов в вышеуказанном жилом помещении. То обстоятельство, что истцы фактически использовали для проживания помещение по *** арендуя его, не указывает на то, что расходы, понесенные на оплату используемого для проживания жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в связи с осуществлением претензионной работы, составлением и предъявлением иска, участием в судебных заседаниях. В обоснование представлены: договор, квитанция, акт. Из договора от **** г., акта от **** (л.д.**) следует, что услуги оказывало ООО «Правовой центр», в т.ч. по досудебному сопровождению, подготовке претензий, консультациям, составлению иска. Истцами не представлено доказательств того, что участвовавшие в судебных заседаниях **** и **** представители являются лицами, уполномоченными ООО «Правовой навигатор» действовать в интересах истцов по вышеуказанному договору. Представителями истцов представлены доверенности на представление интересов физическими лицами. При этом, не имеют правового значения сведения о том, что по квитанции от **** (л.д.**) оплату производил лишь один из истцов, поскольку истцы являются супругами, а следовательно, расходы понесены ими совместно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность С. взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема произведенных работ (составление претензии, составление иска) сложности дела, ходатайства ответчика, суд считает подлежащей взысканию в пользу истцов в качестве расходов на представителя по ** руб. Оплата услуг представителей за участие в судебных заседаниях истцами не подтверждена, а потому не подлежит взысканию за счет ответчика.

При удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Штраф составляет по ** руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Саргесяна Д. В. ** руб.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Садыковой С. З. ** руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья