Гр. дело № 2-4360/2016

Поступило в суд 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахманова М. А. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдурахманов М.А. обратился в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 50 889 руб. 73 коп., расходов на досудебную оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 56 889 руб. 73 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: * под управлением водителя Ткач В.И. и автомобиля * под управлением Абдурахманова А.А.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ткач В.И. требований п. 13.9 ПДД РФ, совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Абдурахманова А.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль * принадлежит истцу на праве собственности.

Истец Абдурахманов М.А. обратился в * которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп. Указанный размер страхового возмещения не соответствует ущербу, причиненному в результате ДТП. В качестве подтверждения истец представил отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * составляет 71 706 руб. 00 коп. За услуги * истцом уплачено 6 000 руб. 00 коп. Однако выплата страхового возмещения на основании досудебной претензии не произведена. Незаконными действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Для защиты своего нарушенного истец вынужден был обратиться за получением юридических услуг, а затем в суд, понес расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Абдурахманов М.А. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шалюпа Е.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом направленных **** в суд уточнений. Кроме того пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна в полном объеме, в части наступления полной гибели автомобиля.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями Абдурахманова М.А. не согласился. В обоснование возражений на иск указал, что на досудебной стадии было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не усматривается. Просил применить при расчете неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер таковой до разумных пределов. Также полагал, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения истцу моральных страданий. Расходы на проведение досудебной оценки могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на представителя также несоразмерны, завышены и подлежат снижению до 2 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав письменные материал дела, находит исковые требования Абдурахманова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Ткач В.И. и автомобиля * под управлением Абдурахманова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ткач В.И. требований п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях водителя Абдурахманова А.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, участвующими в деле, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении (л.д. 33), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 34). Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Виновником ДТП договор страхования был заключен **** что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 60).

Автомобиль * принадлежит истцу Абдурахманову М.А. на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 35), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений содержится в акте осмотра, составленном * (л.д. 17а-18), акте осмотра * (л.д. 50-51), справке о ДТП (л.д. 31), фотоматериале (л.д. 19-22, 54-56).

**** истец обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп., указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 60).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обращается в суд с иском, представляет отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 71 706 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-27).

В связи с возникшим между сторонами спором о количестве повреждений, полученных при обстоятельствах указываемого ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 71 400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 151 553 руб. 33 коп., стоимость годных остатков составляет 50 663 руб. 60 коп. (л.д. 76-103), экономически нецелесообразен ремонт автомобиля.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку ДТП имело место ****

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 50 889 руб. 73 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения). Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили.

Рассмотрев требования истца Абдурахманова М.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 56 889 руб. 73 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Абдурахманова М.А. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размер