Дело №2-3315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02.08.2016г.г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

СудьиЕлапова Ю.В.,

При секретареВасильевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Ольги Васильевны к ОАО «АльфаСтрахование», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что xx.xx.xxxx. в 18 часов 20 минут по адресу: г.Новосибирск, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортного средств: __ под управлением Груздева А.О., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО: серия __) и __ под управлением Колесник А.А., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в __ (полис ОСАГО: серия __).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «__ - Груздев А.О.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу (транспортное средство __)) Гущиной О.В. был причинен ущерб.

Для решения вопроса о возмещении убытков xx.xx.xxxx. Гущина О.В. в установленном порядке обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Гущиной О.В. в размере __ руб. которое меньше реального ущерба.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству «__) в ДТП, Гущина О.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «__».

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx. ООО «__» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гущиной О.В. с учетом износа заменяемых детали составляет - __ копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП составляет __ копеек и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование» на __ копеек.

Гущина О.В. понесла расходы на проведение экспертизы xx.xx.xxxx. в «__» в размере __ рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, xx.xx.xxxx. Гущина О.В. подала претензию в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, до сегодняшнего дня ответ, на претензию, от ОАО «Альфастрахование» поступил.

xx.xx.xxxx. Гущиной О.В., в филиал в Новосибирской области, ОАО «Альфастрахование» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Следовательно, 20 дней, предоставленные ОАО «АльфаСтрахование» на осуществление страховой выплаты, истекли xx.xx.xxxx. Таким образом, начиная с xx.xx.xxxx., ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

Неустойка:

На дату вынесения решения суда (xx.xx.xxxx.) количество дней просрочки, начиная с

xx.xx.xxxx., составляет - 100 календарных дней.

Размер неустойки, согласно п.21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения суда (xx.xx.xxxx.) составляет: __ х 1% х 100 = __ рублей.

Не полная выплата ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения повлекло для Гущиной О.В. сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью.

Отсутствие автомобиля лишило Гущину О.В. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило ее жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства.

Гущина О.В. полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере __ рублей.

Определением суда от 06.06.2016г. было назначено проведение авто-товароведческой экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «__ составила __ копеек.

ОАО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в следующем размере и порядке: xx.xx.xxxx. - __ рублей (оплачено после подачи заявления о страховой выплате); xx.xx.xxxx. - __ рублей (оплачено после подачи претензии).

Таким образом ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере __ копеек, что подтверждается следующим расчетом: 305 049,85 — __ — __ = __ рублей.

Соответственно сумма штрафа на основании п.3 ст.xx.xx.xxxx ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: __ копеек х 50 % = __ рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гущиной О.В. сумму страхового возмещения в размере __ копеек;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гущиной О.В. стоимость проведения независимой экспертизы в размере __ рублей;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гущиной О.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере __ рублей;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гущиной О.В. компенсацию морального вреда в размере __ рублей;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гущиной О.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере __ копеек (л.д.3,4;103).

Истец Гущина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.102).

Представитель истца по доверенности Юревич А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Возженникова А.А., в судебном заседании, уточненные исковые требования не признала, пояснив суду, что произведенной страховой выплаты истцу, достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Моральный вред причинен не был. Просила суд применить правила ст.333 ГК Р.Ф., снизить размер неустойки. Снизить с учетом требований ст.100 ГПК Р.Ф., расходы на представителя (л.д.104,105).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования на л.д.103, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. в 18 часов 20 минут по адресу: г.Новосибирск, ... произошло ДТП с участием 2-х транспортного средств: __), под управлением Груздева А.О., автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО: серия __) и «__) под управлением Колесник А.А., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ОСАГО: серия __) (л.д.6,7).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «__) - Груздев А.О.

В результате вышеуказанного ДТП имуществу (транспортное средство «__)) Гущиной О.В. был причинен ущерб.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса о возмещении убытков xx.xx.xxxx. Гущина О.В. в установленном порядке обратилась к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» оплатило Гущиной О.В. стоимость восстановительного ремонта в следующем размере и порядке: xx.xx.xxxx. - __ рублей (оплачено после подачи заявления о страховой выплате); xx.xx.xxxx. - __ рублей (оплачено после подачи претензии).

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству «__) в ДТП, Гущина О.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Авторазум».

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx. ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гущиной О.В. с учетом износа заменяемых детали составляет - __ копеек (л.д.9-14).

Гущина О.В. понесла расходы на проведение экспертизы xx.xx.xxxx. в «__» в размере __ рублей (л.д.15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, xx.xx.xxxx. Гущина О.В. подала претензию в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.8), выплата в полном объеме произведена не была.

В соответствии с п.п.63-65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 г.Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Для установления истинного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом xx.xx.xxxx., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.78).

Согласно заключению эксперта, ООО «АЛЬЯНС» __ от xx.xx.xxxx., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (по состоянию на дату ДТП), в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx., составляет: __ копеек (л.д.84-95).

Таким образом, недоплаченная выплата страхового возмещения составила в размере __ копеек, что подтверждается следующим расчетом: __ рублей.

Указанная сумма страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой оставшейся части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) в 1 процента за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соразмерно нарушенному обязательству истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере: __ рублей (л.д.103).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, направленном на имя суда (л.д.104), просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК Р.Ф.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ и заявление ответчика, об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения лишь в его части, начисленная неустойка несоразмерна части невыплаченной страховой сумме (превышает её в несколько раз), а так же и то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили для истца, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», компенсацию морального вреда в размере __ рублей в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не было в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в полном объеме. Для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований пот