Номер дела | 2-2338/2017 ~ М-952/2017 |
Дата суд акта | 29 мая 2017 г. |
Категория гражданского дела | Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) |
Субъект РФ | Новосибирская область |
Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
Стороны по делу | |
ИСТЕЦ | Конев А. В. |
ОТВЕТЧИК | Министерство финансов РФ в лице УФК по НСО |
ОТВЕТЧИК | Министерство внутренних дел Российской Федерации |
Представитель истца | Жиров С.Ю. |
Представитель ответчика | Цацура Е.Н. |
Представитель ответчика | Аринова Н.Ю. |
Дело № 2-2338/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2017 годаг. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,
при секретареЗинченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева А. В. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Конев А.В. обратился в суд с иском, в котором ссылается на то, что /дата/ инспектором ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Рудаковым А.Б. Конев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление <адрес>) за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, /дата/ в 07 час. 50 мин. на 126 Сибирь НСО, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14. п.18.2 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с таким решением истец подал жалобу на указанное постановление. /дата/ решением Болотнинского районного суда Новосибирской области прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Конева А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с таким решением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в отношении Конева А.В., подало жалобу в Новосибирский областной суд. /дата/ по итогам рассмотрения жалобы должностного лица Новосибирский областной суд, оставил жалобу без удовлетворения, а решение Болотнинского районного суда Новосибирской области - без изменения. Поскольку Истец, не обладая специальными познаниями в области права, был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу имущественный вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны в размере 30 000 руб. Таким образом, для осуществления судебной защиты своих прав и охраняемых законом интересов, основываясь на нормах действующего законодательства РФ о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях и их судебном обжаловании, истцу было необходимо преодолеть расстояние в 1564 километра. На транспортные расходы истец затратил сумму 5 637 рублей 20 коп. из расчета: 165,8 л. х 34 руб./л. Истец оценивает совокупность причиненного морального вреда в денежном выражении в сумме равной 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по защите в судебном порядке нарушенного права и охраняемых законом интересов, включая транспортные расходы для целей посещения истцом судебных заседаний, в размере 35 637 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2169 рублей.
Истец Конев А.В. и его представитель Жиров С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Цацура Е.Н. просила в иске отказать, представила возражения на иск в письменном виде, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, незаконность действий инспектора ДПС Рудакова, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, не доказана.
Представитель ответчика МВД РФ Аринова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также представила письменные возражения на иск, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Незаконность действий инспектора ДПС не доказана, причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС и убытков истца отсутствует, размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, подлежащим снижению. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рудаков А.В. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено, что /дата/ инспектором ОГИБДД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Рудаковым А.Б. было вынесено постановление <адрес>, о привлечении Конева А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, /дата/ в 07 час. 50 мин. на <данные изъяты> НСО, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14. п.18.2 ПДД. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
/дата/ решением Болотнинского районного суда Новосибирской области было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Конева А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
/дата/ Новосибирский областной суд, рассмотрев материалы дела, поданную жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району НСО, оставил жалобу без удовлетворения, а решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от /дата/. - без изменения.
Как следует из материалов дела, в своих ответах ФКУ «Сибуправтодор» №-Э от /дата/ и № от /дата/ на обращения Конева А.В. констатирован факт нарушения расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе, было указано, что по результатам комиссионного обследования установлено следующее: дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» был установлен в рамках реализации проекта по обустройству и организации дорожного движения у объекта дорожного сервиса на км 126+750 (справа); реально существующая переходно-скоростная полоса не является полосой для маршрутных транспортных средств, на полосе присутствует разметка, указывающая направления движения по данной полосе, а также заездной карман для остановки маршрутных транспортных средств с целью посадки/высадки пассажиров. По решению комиссионного обследования данный дорожный знак был демонтирован без изменения расстановки остальных технических средств организации дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Конева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков.
Из представленных в материалы дела документов: договор подряда № от /дата/, акт при