Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареЧап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошунова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Нарымский К. «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хорошунов О. В. обратился в суд с иском к ООО Нарымский К. «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ООО Нарымский К. «С.» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 210 611,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по указанному договору в размере 105 305,76 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx он заключил с ООО Нарымский К. «С.» договор участия в долевом строительстве № ДДУ 210-нк2. Предметом данного договора является 1-комнатная квартира __ площадью 40,44 кв. м., расположенная на 6-м этаже строящегося дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ... расположен на земельном участке с кадастровым __

Согласно разделу 2 договора застройщик обязался в срок не позднее 3 К. 2016 г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 150 дней с момента получения названного разрешения передать объект долевого строительства. Предусмотренный договором срок истек xx.xx.xxxx

Истец указал, что осуществлена государственная регистрация договора долевого участия, обязательства по оплате им также выполнены в полном объеме.

Однако, обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнено по настоящий день.

06.06.2017 г. истец передал застройщику письменную претензию с требованием о добровольной выплате неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец указывает на причинение ему морального вреда в результате действий ответчика.

В судебное заседание истец не явился,извещен (л.д. 37), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37)его представитель Кучеренко Б.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Бобровский Д.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 30), ссылается на то, что на момент предъявления иска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, ответчика нельзя считать нарушившим условия договора. Кроме того, заявленную истцом неустойку полагает чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком срока окончания строительных работ, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Выслушав представителяистца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: исковые требования Хорошунова О. В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ООО «НК С.» и Хорошуновым О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 210-нк2, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – 5 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанции, распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатациюобъекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Планируемый срок окончания работ – 3 К. 2016 г.. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 К. 2016 г.

В соответствии с п. 2.1.2. застройщик обязался передать по акту приема – передачи Хорошунову О. В. в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующее помещение: 1-комнатную квартиру __ ..., общей площадью 37,5 кв. м., площадь балкона – 2,94 кв. м., всего площадь 40,44 кв. м. Истец обязался уплатить ответчику 2 830 800,00 руб. (л. __-13).

Таким образом, суд полагает, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок до xx.xx.xxxx

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л. __).

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт полной оплаты договора истцом.

xx.xx.xxxx. истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 167 583 руб.(л.д.15).

В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение установленных договором сроков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО Нарымский К. «С.» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за заявленный истцом период с xx.xx.xxxx.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не нарушены условия договора, поскольку факт не получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанный в договоре планируемый срок не может освобождать ответчика от обязательств по передаче истцу квартиры не позднее 150 дней с окончания указанного в договоре планируемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, иное вело бы к возможности не передачи квартиры истцу ответчиком в течение ничем не ограниченного срока, что нарушало бы права истца и противоречило бы положениям и смыслу ФЗ № 214-ФЗ.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и нашел его неверным, т.к., исходя из толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, для расчета данной неустойки должна использоваться действовавшая на день исполнения обязательств ключевая ставка(так как самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается ЦБ РФ с 01.01.2016г.), т.е. на день, когда квартира должна была быть передана истцу (01.03.2017) и размер которой на указанную дату составлял 10% годовых.

Произведя собственный расчет, суд пришел к следующему выводу.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 210-нк2 от 16.04.2015 г. за период с xx.xx.xxxx (124 дня) составляет 234 012 руб. 80 коп.

2 830 800,00 руб. х10% / 300 х 2 х 124 дня х 2 = 234 012,80 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 210 611,52 руб., то есть в меньшем размере, чем составляет размер законной неустойки за заявленный истцом период.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; продолжительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки предусмотрен законом, то обстоятельство, что ответчиком не приведено каких либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения такой неустойки, что ответчиком не представлено доказательств того, что им принимаются меры к завершению строительства объекта, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кпередачеобъектадолевого строительства истцу,а также учитывая тот факт, чтоистцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере, чем тот, на который истец в силу закона имеет право, суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 201 611,52 руб., а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу жилое помещение, предусмотренное договором.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, цены договора, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение добровольном порядкетребования потребителя в размере 107 805 руб. 76 коп.((210 611,52 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Хорошунова О. В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подачке иска от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5 606руб. 12 коп.подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошунова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский К. С.» в пользу Хорошунова О. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 210 611 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. 00 коп., штраф в сумме 107 805 руб. 76 коп., а всего: 323 417 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский К. С.» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 5 606