Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября2017г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареКовалишиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к ООО «ХКФ Банк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЖдановаВ.П. обратилась с иском в суд к ООО «ХКФ Банк» о понуждении к устранению недостатков в оказании услуг.

Затем изменила предмет иска, на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.03.2016 г. с ответчиком ею был заключен договор банковского вклада«33%». Такой договор является публичным договором.

В силу ст.ст. 1,4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения по поводу заключения данного договора распространяется Закон РФ от 07.02.1992 __ «О защите праву потребителей»

По договору ответчик открыл Ждановой В.П. текущий счет, на который ежемесячно перечисляются начисленные на сумму вклада проценты (п. 18 договора).

28.06.2017 г. представитель истца Жданов А.Ф. в дополнительном офисе ответчика __ в г. Новосибирске предъявил требования: предоставить информацию на бумажных носителях о начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов; оказать банковскую услугу по выдаче с текущего банковского счета по договору денежной суммы в размере всей суммы начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов. В удовлетворении указанных требований было отказано по причине технической проблемы.

Истец, ссылаясь на ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках услуг по договору и, следовательно, о нарушении ее прав как потребителя.

После выявления факта оказания услуг с недостатками в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с письменным требованием устранить указанные недостатки в оказании услуг. Ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

В судебное заседание истец Жданова В.П. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 23, 57).

Представитель истца Жданов А.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменные объяснения (л. __), отрицал факт сообщения ему ответчиком 30.06.2017г. о возможности получения информации по процентам по счету и их получении, а также принесения извинений.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Примак К.Ю. в судебном заседании исковые требования Ждановой В.П. не признала, поддержала письменные возражения (л. __-12, 26-27, 58-59), ссылается на то, что до момента заключения договора банк предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц в ООО «ХКФ Банк» и тарифы ООО «ХКФ Банк» по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, которые также размещаются на информационных стендах в помещениях банка и на официальном сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Заключение договора, а также то, что истцу до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая тарифы, полностью разъяснены вопросы по всем условиям договора, о том, что он с ними ознакомлен и обязуется соблюдать, подтверждается подписью истца в конце договора.

Следовательно, договор был заключен после того, как истец ознакомился со всеми условиями договора, согласования сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе со ст. 432 и ст. 435, 846 ГК РФ.

В связи с мировой кибер-атакой банком было принято решение отключить компьютеры, в связи с чем, 28.06.2017г. представителю истца не была предоставлена интересующая информация.

Заявление истца от 28.06.2017 г. было принято и рассмотрено, 30.06.2017 г. сотрудником ФИО был предоставлен ответ, согласно которому 30.06.2017 г. истца пригласили в офис банка за получением денежных средств и необходимых документов. Таким образом, банк в добровольном порядке удовлетворил требование потребителя, пригласив его в офис для получения денежных средств и получения документов. Также о начисленных процентах по договору вклада можно узнать из Интернет-Банка.

Истец и ее представитель не обратились сразу за снятием денежных средств. Денежные средства в виде начисленных на вклад процентов были сняты только 28.07.2017 г. В этот же день истцом были сняты начисленные проценты за следующий период – с 29 июня по 28 июля 2017 г.

Позднее, 28.08.2017 г., 28.09.2017 г. истец также обращался в банковские офисы и снимал начисленные по вкладу проценты за следующие периоды. Следовательно, он точно знал, сколько процентов по вкладу было начислено по состоянию на 28.06.2017 г.

Далее, представитель ответчика указал, что исковое заявление и уточнение исковых требований не содержит оснований для взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что права истца не были нарушены, так как исковое заявление поступило в суд 30.06.2017 г., как раз в тот день, когда истец был приглашен по телефону в банковский офис для предоставления выписок по счетам и получения денежных средств.

В письменном обращении, которое истец оставил в книге отзывов в банковском офисе, он просит сообщить ему по телефону, когда он сможет прийти за выпиской по счету. Именно такие действия со стороны банка и были выполнены 30.06.2017 г.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Ждановой В.П. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения по договору банковского вклада и банковского счета в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено следующее:

28.03.2016 г. между ООО «ХКФ Банк» (банк) и Ждановой В.П. (вкладчик) заключен договор банковского вклада «33%», по условиям данного договора предусмотрено ежемесячное перечисление процентов на сумму вклада на счет до востребования (л. __). Таким образом, с учетом даты заключения договора, платежным числом для перечисления процентов на сумму вклада на счет является 28 число каждого календарного месяца

28.06.2017г. представитель истца – Жданов А.Ф. в дополнительном офисе __ в г. Новосибирске предъявил ответчику требования о предоставлении информации на бумажных носителях о начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов, об оказании банковской услуги по выдаче с текущего банковского счета по договору денежной суммы в размере всей суммы начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов. В удовлетворении указанных требований ответчиком отказано со ссылкой на технические проблемы.

Данные обстоятельства фактически подтверждены стороной ответчика.

В книге отзывов представителем истца Ждановым А.Ф. сделана запись – заявление __ от 28.06.2017 г. с изложением указанных фактов и требованием незамедлительно 28.06.2017г. устранить недостатки в оказании услуг. О готовности удовлетворить требование об устранении недостатков просил уведомить по телефону, указал его номер (л. __).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение требований стороны истца о предоставлении информациикак на бумажных носителях, так и в любой иной форме о начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада истца процентов, а также оказание банковской услуги по выдаче с текущего банковского счета по договору денежной суммы в размере всей суммы начисленных на 28.06.2017 г. на сумму вклада процентов.

Сторона ответчика подтверждает факт не предоставления такой информации 28.06.2017г., ссылаясь на мировую кибер-атаку (л.д. 14).

Однако, данное обстоятельство не может освобождать от ответственности субъекта предпринимательской деятельности, поскольку не относится в обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Так, из представленной ответчиком распечатки сообщения интернет-сайта следует, что ответчик сам решил приостановить работу всех своих ИТ-систем, основная банковская и платежная системы ответчика в результате мировой кибер-атаки не были затронуты.

Более того, как указано в сообщении, работоспособность систем банка была восстановлена 28.06.2017г., однако, стороне истца не было сообщено о возможности получения информации о сумме начисленных по вкладу процентов. Указание в книге жалоб и предложений сотрудником ответчика на сообщение представителю истца о принесении извинений и возможности явки для получения денежных средств и необходимых документов доказательствами по делу не подтверждено. Представитель истца отрицает получение такого сообщения, ответчиком не представлено ни детализации телефонных соединений, ни каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представителем истца получена сумма процентов по вкладу 28.07.2017г.

Довод стороны ответчика о стандартном размере ежемесячных процентов по вкладу опровергается представленными выписками по счету истца, из которых следует, что начисление процентов производится банком в неидентичных суммах.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены установленные законом права потребителя Ждановой В.П. ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющейся потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 2 000,00 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Ждановой В.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался с претензией в адрес ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 руб. х 50%).

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО«ХКФ Банк» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по делу в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждановой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ждановой В. П. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего: 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой В.П. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СудьяподписьТ.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017г.