Гражданское дело №2-3082/2014

Поступило в суд: 06.08.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареА. В. Милакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Зайкова О. В. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайков О. В.обратилсяв суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что xx.xx.xxxxг. напротив дома __ по ... в г. Новосибирскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный __ 55, под управлением Зайкова О. В. и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер __ 54, под управлением Шумяковой Ж. Г.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шумяковой Ж. Г.,которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

При этом в действиях Зайкова О. В.нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность Шумяковой Ж. Г.была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а ответственность Зайкова О. В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки истец представил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Размер страхового возмещения определён на основании расчета ОАО «АльфаСтрахование» составил <данные изъяты> рублей, которое и было выплачено истцу.

Однако, выплаченное истцу страховое возмещение, не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» для составления отчета об оценке. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО», предельный размер страховой суммы составляет 120 000 руб., то разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование».

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков в виде расходов истца за услуги по составлению отчета об оценке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойку по ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за период с xx.xx.xxxx г. по дату вынесения судом решения.

В судебное заседание истец Зайков О. В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __, 150, 153).

В судебном заседании представитель истца Синицын Ф. Ю., действующий на основании доверенности (л. __), с учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком, от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А. А., действующая на основании доверенности (л. __), пояснила суду, что xx.xx.xxxx г. на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., частичное возмещение убытков истца по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., частичной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., частичной уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Указала, что считает, что размер заявленной истцом неустойки она считает завышенным, просила снизить ее размер до выплаченной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Так же указала, что не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., т. к. представитель истца явился в судебное заседание один раз, заявленная сумма является завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование», исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинный административный материал, находит иск Зайкова О. В. подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что xx.xx.xxxxг. напротив дома __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный номер __, под управлением Зайкова О. В. и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер __ 54, под управлением Шумяковой Ж. Г., что подтверждается справкой о ДТП (л. __), подлинными материалами административного дела.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Шумяковой Ж. Г., которая управляя автомобилем «<данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. xx.xx.xxxx ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л. __-15).

При этом в действиях Зайкова О. В.нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н __, принадлежащий истцу, в соответствии с копией ПТС (л. __-11). Данное обстоятельство следует из искового заявления, актов осмотра транспортного средства, административного материала, отчетов о размере ущерба.

Гражданско-правовая ответственность Шумяковой Ж. Г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а ответственность Зайкова О. В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки истец представил в ОАО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты (л. __).

Размер страхового возмещения определён на основании расчета ОАО «АльфаСтрахование» составил <данные изъяты> рублей, которое и было выплачено истцу (л. __).

Однако, выплаченное истцу страховое возмещение, не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем, истец обратился в ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» для составления отчета об оценке. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина» составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л. __-33).

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда от xx.xx.xxxx г. была назначена судебная экспертиза (л. __-107).

Как следует из заключения эксперта __ выполненного ООО «Новые экспертные технологии» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент совершения ДТП с учетом амортизации составила <данные изъяты> рублей (л. __-143).

Стороны с данными суммами согласились, потому суд принял указанную сумму, определенную экспертом ООО «Новые экспертные технологии», в качестве суммы, требующейся для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также компенсирован истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., возмещены убытки на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и частично оплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л. __, 159) и страховым актом (л. __).

Таким образом, разрешению судом подлежат только исковые требования Зайкова О. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб., убытков по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате xx.xx.xxxx г. (л. __, 54).

В установленный законом 30-ти дневный срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако не в полном объеме (л. __).

На основании абзаца 2 ч.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа законная неустойка, исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г., подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном размере.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в соответствии с абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой, на ответчика может быть возложена ответственность в виде неустойки.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. ответчик оплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер.

В судебном заседании представитель истца снизил размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. до <данные изъяты> руб.

При определении размера неустойки, суд, проверив расчет истца (л. __), находит его верным, однако, в связи с заявленным ответчиком ходатайством, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства. А учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда, указанная денежная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л. __) и не оспаривается стороной истца, то исковые требования Зайкова О. В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Так же судом установлено, что за составление отчета ООО «НЭЮЦ» об определении стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л. __), однако, из пояснений сторон и платежного поручения (л. __), судом установлено, что данная денежная сумма, до вынесения судом решения – xx.xx.xxxx г. была выплачена истцу, следовательно, исковые требования Зайкова О. В. о взыскании убытков за составление отчета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. xx.xx.xxxx «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

А учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда, указанная денежная сумма была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л. __) и не оспаривается стороной истца, то исковые требования Зайкова О. В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л. __, 38), договором оказания юридических услуг __ от xx.xx.xxxx г. (л. __).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности, которые подтверждаются оригиналом доверенности (л. __) и справкой (л. __).

Суд взыскиваетс ответчика расходы за удостоверение доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Синицын Ф. Ю.принимал участие в одном судебном разбирательстве по настоящему делу, однако доказательств оплаты истцом денежной суммы за услуги именно данного представителя в суд не представлено, так же как и доказательств того, что Синицын Ф. Ю. является работником ООО «Независимый экспертно-юридический центр Автоэкспертиза 154» и именно ему работодатель поручил представлять интересы Зайкова О. В. в суде.

Из договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. следует, что истец Зайков О. В. оплатил ООО «Независимый экспертно-юридический центр Автоэкспертиза 154» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде, причем, согласно п. xx.xx.xxxxоговора, за составление иско