Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиКузовковой И.С.

При секретареБелоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. А. к ООО « СвязьСтрой+» о взыскании заработной платы, расходов на командировку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СвязьСтрой+» о взыскании заработной платы, расходов на командировку, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СвязьСтрой+» в лице генерального директора Григоренко С.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которого истца принимают на должность инженера в производственную лабораторию ООО «СвязьСтрой+» на <данные изъяты> <данные изъяты> ставки. Дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере <данные изъяты> %. При этом истцом фактически выполнялась работа, предусмотренная трудовым договором на полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. был направлен в служебную командировку в <адрес>, командировка сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии командировка была продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодателем не перечислены денежные средства на приобретение билета на автобусный маршрут «Архара-Благовещенск» и авиабилет по маршруту «Благовещенск-Толмачево», не оплачены услуги по временному проживанию, услуги общественного питания.

Указанные суммы заработной платы в дни выплаты заработной платы не были перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении. Заявление было принято работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «СвязьСтрой+» по собственному желанию.

Обязанности, возложенные на него трудовым законодательством, и трудовым договором он исполнял надлежащим образом. За весь период работы дисциплинарных взысканий не имел. В свою очередь, ответчик своих обязательств по выплате и компенсации расходов на командировку (проживание, питание, проезд до места жительства) не выполнил.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 168 ТК РФ, в случае направления работника в командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, оплату услуг по временному проживанию (гостиницы) и суточные. В частности, суточные в России составляют 700 рублей.

За период нахождения в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены следующие расходы:

1/ расходы по временному проживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>/ услуги общественного питания <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> проезд автобусом по маршруту Благовещенск-Толмачево = <данные изъяты> оплата за сверхнормативный багаж = <данные изъяты> рублей.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были перечислены следующие суммы:

1/ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июнь в размере <данные изъяты> рублей;

2/ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль в размере <данные изъяты> рублей;

3/ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль <данные изъяты> рублей; 4/ ДД.ММ.ГГГГ выплаты сотруднику в размере <данные изъяты> рублей.

Кузьмин А.А. полагает, что с ООО «СвязьСтрой+» в его пользу подлежит взысканию заработная плата:

1/ За июль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (рабочих дней) =<данные изъяты> рублей);

2/ За июль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей).

Итого задолженность по заработной плате составляет: <данные изъяты> 35 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию возмещение расходов, связанные с командировкой:

За июнь-июль 2016 года истцом потрачено: <данные изъяты> рублей, работодателем возмещена сумма в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность по возмещению расходов истца, связанных с командировкой составляет: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ за вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральной вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха по причине отсутствия денежных средств, появилось чувство тревоги за будущее своей семьи, он начал страдать бессонницей.

В связи, с чем неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы сумму в размере 5 794 рублей, задолженность по возмещению расходов, связанных с командировкой в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кузьмин А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кранова В.Г., который заявленные требования поддержали в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «СвязьСтрой+» Григоренко Н.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения указанных требований, пояснив, что задолженности по заработной плате не имеется, кроме того, все командировочные расходы были возмещены истцу, представила суду письменный отзыв, из которого следует просьба отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. и ООО « СвязьСтрой+» был заключен трудовой договор по которому Кузьмин А.А. был принят в ООО « СвязьСтрой+» на должность инженер в Производственную лабораторию на <данные изъяты> ставки ( п.1.1).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент в размере <данные изъяты>%, а также премиальное вознаграждение, согласно Положению о Премировании ( п.6.1) ( л.д.5-9).

Согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. был принят на работу в ООО « СвязьСтрой+» в производственную лабораторию на должность инженера, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> ставки, надбавкой <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 3 месяца ( л.д<данные изъяты>).

Согласно приказу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. был направлен в командировку в <адрес>, сроком <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства линий связи. Командировка за счет ООО « СвязьСтрой+» ( л.д<данные изъяты>).

Согласно заданию на командировку по объекту « устранение цифрового неравенства» в период пребывания в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работнику поручено строительство линий связи ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказу №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.А. были продлены сроки пребывания в командировке с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Согласно заданию на командировку по объекту « устранение цифрового неравенства» в период пребывания в командировке с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работнику поручено строительство линий связи ( <данные изъяты>).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, задание не выполнено ( л.<данные изъяты>

Согласно заявлению Кузьмина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует просьба уволить его ДД.ММ.ГГГГ собственному желанию ( л.д<данные изъяты>

Из приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с Кузьминым А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.<данные изъяты>

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ « СвязьСтрой+» в пользу Кузьмина А.А. была произведена выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СвязьСтрой+» в пользу Кузьмина А.А. была произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ( л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СвязьСтрой+» в пользу Кузьмина А.А. была произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ( л.<данные изъяты>

В суде установлено и не оспаривалось ответчиком, что в пользу Кузьмина А.А.в счет выплаты заработной платы было выплачено <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение условий трудового договора не была произведена выплата заработной платы в полном размере.

Так, согласно условиям трудового договора, размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент <данные изъяты>%, а также премиальное вознаграждение.

При таких условиях, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учетом количества отработанных рабочих дней – <данные изъяты> дней в июне <данные изъяты> в июле <данные изъяты>, согласно табеля учета рабочего времени ( л<данные изъяты>), должна составлять:

За июнь 2016г - <данные изъяты> рублей ( с учетом районного коэффициента)<данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рублей.

За июль <данные изъяты> рублей.

С учетом произведенных выплат в общем размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> копеек.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец работал на <данные изъяты> ставки, в связи с чем, его заработная плата должна составлять половину указанной выше суммы, суд не принимает, поскольку, не оспаривая факт работы истца на 0,5 ставки, в трудовом договоре, стороны четко установили размер заработной платы, из чего также исходит суд, определяя имеющуюся задолженность по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с направлением в командировку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным; нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что при увольнении ему не были оплачены командировочные расходы за период с июня по июль <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 40 250 рублей.

За период нахождения в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены следующие расходы:

расходы по временному проживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>/ услуги общественного питания <данные изъяты> рублей; 3/ проезд автобусом по маршруту Благовещенск-Толмачево = <данные изъяты>/ оплата за сверхнормативный багаж = <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами ( л.д.<данные изъяты>).

Возражая относительно указанных требований, ответчик указал, что истцу перед направлением его в командировку в подотчет были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание услуг,на период нахождения лиц в командировкеработникам за счет средств работодателя предоставляется жилое помещение.

Кроме того, истцу были приобретены железнодорожные билеты на поезд к месту командировки <адрес> и обратно в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспаривались, однако, при этом заявлены вышеуказанные требования со ссылкой на то, что предоставленные жилищные условия не соответствовали необходимым стандартам. Железнодорожным билетом он не воспользовался, так как необходимо было остаться для того, чтобы заработать дополнительно денежные средства. В связи с чем, возникла необходимость остаться в <адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов, исходя из следующего

Так, из представленной суду ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмину А.А. в подотчет были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей ( л.д. 114-115), что не оспаривалось истцом.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Радченко Р.П. и ООО «Связь-Строй+», исполнитель обязуется оказать услугу по поиску и аренде квартиры для временного размещения работника, а заказчик оплачивает услугу.

Из копии железнодорожного билета следует, что Кузьмин А.А. должен был выехать из Архары в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д<данные изъяты>

В суде не оспаривалось, что работодатель предоставил истцу жилое помещение для проживания в период нахождения в командировке, не возлагая на работника несения соответствующих расходов на проживание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в предоставленном работодателем жилом помещении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе переехал для проживания в иное место – гостиницу Архара.

При указанных выше обстоятельствах, суд не может признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика указанных истцом расходов, поскольку как установлено судом, все необходимы расходы, связанные с проживанием истца в командировке взял на себя работодатель. Доказательств, подтверждающих необходимость переезда в связи с невозможностью проживания в предоставленном жилом помещении, истцом не представлено.

Кроме того, в суде установлено, что с 15.07.2016г Кузьмин А.А. прекратил трудовые отношения с ООО « СвязьСтрой+», однако, до 25.07.2016г продолжить проживать в <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, и положений ст. 168 ТК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом расходов за проживание в указанный период времени, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с проездом по маршруту Благовещенск-Толмач