Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г.г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Т.А.

при секретареКирпине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутникова Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кутников Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований в иске, уточненном иске ссылается на то, что 13.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ... в результате которого были причинены повреждения транспортному средству – Лада __, г/номер __ 142, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан второй участник - Тимофеева Е.И., управлявшая автомашиной __.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 27.03.2017г.

Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, произведена страховая выплата в размере 67 645,13 руб., что было недостаточно для восстановления транспортного средства.

Почитав неоплаченную ответчиком сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с заключением ООО «Авангард» __ от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 106 567,99 руб. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 10 000 руб.

16.05.2017 г. ответчик получил от истца претензию, которую Кутников Ю.В. направил с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, заявленные требования исполнены не были.

Заявление о страховой выплате было принято ответчиком от истца 27.03.2017г., выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.04.2017г. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена до сих пор, период просрочки на момент предъявления иска составляет 54 дня.

Также в результате незаконного занижения суммы страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченные ответчиком деньги он не в состоянии был восстановить свой автомобиль за счет страховой выплаты.

Для оказания юридической помощи в составлении и подачи претензии, а также представления истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 054,87 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2017г. по 08.06.2017г. из расчета 23 054,87 / 100 х 1 х 54 = 12 449 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возмещение убытков, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 10 000 руб., на оплату услуг по эвакуации ТС – 1 500 руб., штраф согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец, его представитель Раковский В.О. не явились, извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Шахницкий А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, уточненном отзыве на исковое заявление (л.д. 66, 185-188), ссылается на то, что Кутников Ю.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением пакета документов. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67 645,13 руб. САО «ВСК» осуществило Кутникову Ю.В. страховую выплату в размере 67 645,13 руб.

16.05.2017г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило претензионное письмо с приложением экспертного заключения ООО «Авангард» __ от 28.02.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106 567,99 руб.

17.05.2017г. САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отказе удовлетворения претензии. Существенная разница между двумя экспертизами состоит в том, что в экспертизе истца на замену стоят детали, которые в калькуляции страховой компании не учитываются, не ставятся на замену, также на них не учитываются окрасочные и ремонтные работы.Также присутствует завышение в части стоимости расходов на материалы и значение трудоемкости выполнения работ. Истец обратился в ООО «Авангард» 28.02.2017 г., а в страховую компания за выплатой – 27.03.2017г., еще до обращения в страховую компанию истец произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, не уведомив страховую компанию. Полагает заключение ООО «Авангард» не отвечающим требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО» и не допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Также представитель ответчика просил учесть требования п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

По мнению представителя ответчика, размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика полагает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворения, т.к. данное требование мотивировано нарушением исключительно имущественных прав.

Третье лицо Тимофеева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 13.02.2017г., приходит к выводу о том, что исковые требования Кутникова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 15,333, 927,929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее:

13.02.2017г. в 19 час. 45 мин. на ... в г. Новосибирске произошло дорожное происшествие между автомашинами __, под управлением Тимофеевой Е.И., и Лада Калина, г/номер __ 142, под управлением Кутникова Ю.В. (л. __, 113, 114, материал ДТП от 13.02.2017 г.).

Определением от 14.02.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутникова Ю. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях Кутникова Ю.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л. __, материал ДТП от 13.02.2017г.).

Согласно постановлению __ вынесенному инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 14.02.2017 г., Тимофеева Е.И. 13.02.2017 г. в 19 час. 45 мин. на ... в г.Новосибирске, управляя автомашиной __ совершила нарушение п. 13.4. ПДД - при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате произошло столкновение с автомашиной __, под управлением Кутникова Ю.В. Тимофеева Е.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л. __, материал ДТП от 13.02.2017 г.).

Из материалов дела, материала ДТП, в том числе объяснений участников, схемы, которая в ходе рассмотрения дела не оспорена, судом установлено, что Тимофеева Е.И. 13.02.2017 г. в 19 час. 45 мин. на ... в г.Новосибирске, управляя автомашиной __ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 ПДД и произошло столкновение с автомашиной Лада __ под управлением Кутникова Ю.В., в действиях которого нарушение ПДД не усматривается (л. __-120, материал ДТП от 13.02.2017 г.).

Таким образом, в действиях водителя Тимофеева Е.И. имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу Кутникову Ю.В. В действиях Кутникова Ю.В. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 27.03.2017г., 12.04.2017г. ответчиком составлен акт о страховом случае по заявлению, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 67 645,13 руб. (л.д. 68-69, 99-100), и данная сумма выплачена Кутникову Ю.В. ответчиком в качестве страхового возмещения 14.04.2017 г. (л. __).

Согласно экспертного заключения __ от 28.02.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада __, г/номер __ 142, подготовленному ООО «Авангард» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 106 567,99 руб. (л.д. 9-36).

16.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 38 922,86 руб., возместить неустойку в размере 4 281,51 руб., компенсировать расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб. (л.д. 102).

Ответчик уведомлением от 17.05.2017 г. __ отказал истцу в удовлетворении претензии (л. __-105).

Согласно заключению судебной экспертизы __ назначенной судом по ходатайству представителя истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада __, г/номер __ 142 с учетом износа составляет 90 700 руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. __ (л.д. 136-171).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оно не оспорено, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не представленные сторонами иные заключения по делу, не подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО ограничена 400 000 руб. 00 коп., ответчиком САО «ВСК» произведена истцу Кутникову Ю.В. выплата страхового возмещения в сумме 67 645,13 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Кутникова Ю.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 23 054 руб. 87 коп. (90 700 руб. – 67 645,13 руб.).

Таким образом, требование истца Кутникова Ю.В. о взыскании с ответчика САО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 16.04.2017г. по 08.06.2017г. размер неустойки составил 12 449 руб. (23 054,87 руб. х 1% х 54 дня).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки ответчика, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, частичное исполнение обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 8 000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 527,44 руб. (23 054,87 руб. х 50%). Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права Кутникова Ю.В. на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, того, что частично выплата страхового возмещения истцу имела место, размера произведенной выплаты по отношению к реальному размеру ущерба, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Истцом подтверждены расходы на составление экспертного заключения __ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. (л.д. 37,48), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, убытки истца в сумме 10 000 руб. по составлению заключения эксперта на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу Кутникову Ю.В. ответчиком САО «ВСК», поскольку понесены истцом в связи с несогласием истца с действиями ответчика по определению заниженного размера страховой выплаты, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу. Также подлежат взысканию убытки истца в сумме 1 500,00 руб. на эвакуацию транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями Кутникова Ю.В. не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку, несмотря на то, что истец обратился в ООО «Авангард» еще до производства ему ответчиком страховой выплаты, впоследствии ответчиком выплачена истцу заниженная сумма страхового возмещения, в связи с чем, истец обращался к ответчику с претензией, а затем и в суд за защитой своего нарушенного права. По результатам разрешения дела заниженный размер страховой выплаты нашел свое подтверждение, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований Кутникова Ю.В. в этой части, с учетом их уменьшения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, а не из заключения ООО «Авангард».