Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года

город Новосибирск

дело № 2-257/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Авхимович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2016 по исковому заявлению Коваленко О. А. к юл1 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко О. А. обратилась в суд с иском к юл1 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Истица в течение последних нескольких лет пользовалась услугами юл1 посредством предоставленных ей ответчиком через почтовые отправления кредитных карт. Стоимости кредитных карт были различными и активация осуществлялась посредством телефонного звонка ответчику. Активация карт являлась акцептом для открытия договора потребительского К. и номера счета, через которых истица возвращала предоставленные денежные средства. На активированные карты истица приобретала товары для нужд семьи. На момент конца /дата/ у истицы были активированы кредитные карты: № на <данные изъяты> руб., № на <данные изъяты> руб., № на <данные изъяты> руб., № на <данные изъяты> руб.

Поскольку в /дата/ у истицы изменилось материальное положение, она не смогла соблюдать график возврата платежей по кредитным картам, в результате у нее образовались задолженности, однако она старалась возвращать денежные средства различными суммами.

В течение последних 4 месяцев <данные изъяты> года истице поступали требования о погашении задолженности, в том числе от коллекторов. В начале <данные изъяты> года работник ответчика и предложил произвести реструктуризацию долга. Для прекращения давления коллекторских фирм истица согласилась на предложение ответчика. Таким образом, /дата/ после неоднократных требований по телефону о пересмотре условий кредитных договоров заключенных ранее, работниками банка истица была введена в заблуждение и заключила договор потребительского кредита № (счет №).

Поскольку истица не владеет юридическими или финансовыми познаниями, она была введена в заблуждение и подписала предложенные работником документы - договор. По данному договору истицей не были получены денежные средства, а наоборот были соединены другие кредитные договоры в один. Данный договор заключен под 28% годовых, при заключении договора истицу работник банка убедил, что если истица внесет непосредственно «при заключении договора 30 000 рублей, то процент уменьшится до 27,8% годовых, что ей и было сделано. В действительности, по Потребительскому К. истице не были выданы денежные средства, что дает основания оспорить данный договор на основании ст. 812 ГК РФ.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор на основании его безденежности, доказав при этом, что денежные средства не были им действительно получены от кредитора или получены в меньшем размере, нежели то обозначено в договоре. Признание кредитного договора недействительным по данному основанию предполагает признание договора незаключенным (при неполучении указанной суммы денег). Истица, как видно из договора, денежных средств не получала.

Заключенным договором были объединены договоры №, №, №, №, причем несмотря на то, что истицей в течение длительного времени по указанным договорам осуществлялись платежи, сумма на момент заключения договора оказалась выше, чем выдана: по договору №, по договору №, по договору №; по договору №

Таким образом, несмотря на то, что истица выплачивала кредиты, указанные договоры объединены в один с начисленными процентами и штрафами, где сумма основного долга не только не уменьшилась, и увеличилась, были начислены проценты за пользование денежными средствами. Работником банка истица была введена в заблуждение, ей не были предоставлены графики платежей по ранее активированным кредитным картам и она не знала, сколько она выплатила и каков основной долг остался, что дает основания признать сделку недействительной по ст. 178 ГК РФ. Таким образом, истица была введена работниками банка в заблуждение и заключила предложенный договор, в котором ничего не понимала.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом и кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Ответчик не предоставил истице истории кредитных договоров с графиками платежей, размерами процентов и выплаченными денежными средствами и куда были направленные денежные средства, выплачиваемые ей по договорам, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком по кредитному договору денежные средства не предоставлялись, что влечет недействительность кредитного договора № от /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей между истцом и ответчиком. Истица представила ответчику требование о признании договора недействительным, однако банк не отреагировал на заявление.

При разрешении настоящего спора необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Истице из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, выслушивать угрозы представителей ответчика и коллекторских организаций о том, что у нее заберут все имущество, несмотря на то, что истица возвращала денежные средства по кредитным картам, но стоимость взятых денежных средств не только не уменьшалась, а наоборот возрастала поэтому истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд:

признать недействительным кредитный договор № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей между И. Коваленко О. А. и ответчиком юл1

расторгнуть кредитный договор № от /дата/ между истцом Коваленко О. А. и ответчиком юл1

применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом Коваленко О. А. и ответчиком юл1 по кредитному договору № от /дата/;

взыскать в пользу истца Коваленко О. А. с ответчика юл1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от /дата/ (л.д. 46-47) исковое заявление было принято в части требований о признании недействительным кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. Иск в части требования о расторжении кредитного договора возвращён в связи с несоблюдением досудебного порядка (определение от /дата/, л.д. 8, апелляционное определение от /дата/, л.д. 44-45).

В судебном заседании истец и ее представитель Нярги О.Л. заявленные требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Акулова Е.Л. исковые требования не признала в полном объеме, возражал против их удовлетворения, пояснила в возражениях, что свои требования Истец основывает на тех обстоятельствах, что была введена в заблуждение Банком, поскольку заключенный ею Кредитный договор № не является потребительским, в нем были объединены другие кредитные договоры в один, денежные средства не получались Истцом, что дает ей основания оспаривать договор по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ. Банк считает изложенные в иске доводы Истца несостоятельными, поскольку являются следствием искажения фактических обстоятельств заключения договора, исполнения Банком обязанности по предоставлению денежных средств, неверного понимания и толкования норм права, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Истец, обосновывая заблуждение относительно существа сделки, указывает и то, что на нее оказывалось давление сотрудниками Банка в целях заключения договора, поскольку имелась задолженность по другим договорам, и то, что у нее есть основания для оспаривания договора по безденежности, поскольку не получала денежные средства. Банк полагает, что указанные обстоятельства противоречат друг другу в рамках заявленного иска, поскольку в предмет доказывания по иску о недействительности сделки по причине введения в заблуждение относятся обстоятельства, связанные с заключением до