Дело № 11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе :

председательствующего судьиКапитаненко Т.А.,

при секретареНиколаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании xx.xx.xxxx года гражданское дело по апелляционной жалобе Домашенко В. М., Домашенко Л. А., Домашенко В. В. на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску ТСЖ «Д. Ковальчук, 258» к Домашенко В. М., Домашенко Л. А., Домашенко В. В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, которым взыскано солидарно с Домашенко В. М. и Домашенко Л. А. в пользу ТСЖ «Д. Ковальчук 258» задолженность за содержание общего имущества (ремонт подъезда) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей; взыскано с Домашенко В. В. в пользу ТСЖ «Д. Ковальчук 258» задолженность за содержание общего имущества (ремонт подъезда) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Д. Ковальчук, 258» обратилось в суд иском к Домашенко В.М., Домашенко Л.А., Домашенко В.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества по тем основаниям, что являясь собственником квартиры __ дома __ по ... площадью <данные изъяты> кв.м. ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за ремонт подъезда. У ответчиков имеется не оплаченная задолженность за содержание общего имущества (ремонт подъезда) за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Домашенко В.М. и Домашенко Л.А. являются супругами, плату за содержание жилья и коммунальные расходы несут солидарно за доли <данные изъяты>, Домашенко В.В. оплачивает <данные изъяты> расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков, в полном объеме.

Мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. вынесено решение, в соответствие с которым, исковые требования ТСЖ «Д. Ковальчук, 258» удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Домашенко В. М. и Домашенко Л. А. в пользу ТСЖ «Д. Ковальчук 258» задолженность за содержание общего имущества (ремонт подъезда) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей; взыскано с Домашенко В. В. в пользу ТСЖ «Д. Ковальчук 258» задолженность за содержание общего имущества (ремонт подъезда) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб., и возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.

С данным решением не согласились Домашенко В.М., Домашенко Л.А. и Домашенко В.В., в связи с чем, ими была подана апелляционная жалоба, в которой заявители просили отменить решение мирового судьи<данные изъяты>-госудебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители Домашенко В.М., Домашенко Л.А. и Домашенко В.В. указали, что считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку считают решение заочного голосования ТСЖ «Д. Ковальчук, 258» от xx.xx.xxxx г., которым утверждены сметы на проведение ремонта подъездов, который относится к капитальному ремонту, ничтожным, т.к. данный вопрос на обсуждение собственников дома не выносился и решение по этому вопросу не принято, т.к. за утверждение этого вопроса не проголосовало необходимое количество <данные изъяты> всех собственников жилья. Считают, что истец ТСЖ «Д. Ковальчук, 258» не представило суду надлежащих доказательств, касающихся проведения ремонта подъездов, в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Домашенко В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Домашенко Л.А., Домашенко В.В. судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Д. Ковальчук, 258» - Берус Т.П., возражала против доводов жалобы ответчиков, считает их не обоснованными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, представителя истца, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности, собственниками ... в равных долях по <данные изъяты> доли являются Домашенко В.В., Домашенко Л.А., Домашенко В.М./<данные изъяты>/

Судом установлено, что согласно протоколу заочного голосования собственников __ по ... в г.Новосибирске было принято решение об утверждении тарифов на проведение ремонта в подъездах дома в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> кв.м. площади на <данные изъяты> месяцев ( <данные изъяты>.)/<данные изъяты>/

Согласно выписке из лицевого счета /<данные изъяты>/ задолженность ответчиков за период с июня <данные изъяты> г. по май <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировым судьей проверен расчет исковых требований, представленный истцом, и было установлено, что истцом заявлена ко взысканию сумма в меньшем размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м.) Поскольку ответчиками расчет суммы, подлежащей взысканию не оспаривался, исковые требования истцом не были уточнены, таким образом, суд действовал в рамках заявленных истцом требований, и при вынесении решения не нарушил норм права.

Представленные ответчиками в приложении к апелляционной жалобе счета к оплате, квитанции об оплате коммунальных платежей, которые обозревались судом, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, а также не правильного расчета истца. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиками Домашенко свой расчет не представлен, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, решение заочного голосования не оспорено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств по делу, а при таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков, так как они не влияют на законность постановленного мировым судьей решения и не могут являться основанием для его отмены, исходя из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон, подлежащий применению по данному делу, приняты и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права, которое в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224,225, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашенко В. М., Домашенко Л. А., Домашенко В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>