Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года

Центральный районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

представителя ответчика

Дело № 2- 4158/2014

Близняк Ю.В.,

Латыповой Н.А.,

Хилимончик М.Ю.,

Куликовой Ю.А.,

Шабанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хилимончик СВ к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Кучинской ЛП о взыскании неустойки, убытков, материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хилимончик С.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»:

неустойку в размере 2376 руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта вразмере в размере 3000 руб., убытки в размере 1188 руб. 03 коп., моральный вред в размере 20000 руб., атакже возместить расходы на представителя в размере 6000 руб.;

с ответчика Кучинской Л.П.: материальный ущерб в размере 56325 руб. 23 коп., а также возместить расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 1612 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 08 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак 000 154, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак 000 54 под управлением Кучинской Л.П., виновной вдорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована вОАО«АльфаСтрахование», истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Хилимончик С.В. и ответчик Кучинская Л.П. не явились, извещены оместе и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Сучетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика всоответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Хилимончик М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом увеличения их размера, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Кучинской Л.П. по доверенностям КуликоваЮ.А. и Шабанов М.А. исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит кследующему.

Судебным разбирательством установлено, что 08 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак 000 154, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Сузуки Свифт государственный регистрационный знак 000 54 под управлением Кучинской Л.П. (л.д.4). Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от08марта2014 года усматривается, что водитель Кучинская Л.П. при повороте направо не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Субару Форестер, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3). Вдействиях водителя Хилимончика С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Собственник транспортного средства Субару Форестер Хилимончик С.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС 0310105983).

16 апреля 2014 года по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба от 20 марта 2014 года в связи с наступлением страхового случая, на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» и страхового акта от 11 апреля 2014 года страховщиком ООО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 71175 руб. (л.д.68,69).

17 апреля 2014 года не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился внезависимую экспертную организацию ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 162724 руб. 18 коп. (л.д.73).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого заключения не выплачено, истец обратился в суд с соответствующим иском.

08 мая 2014 года после несогласия истца с произведенной выплатой на основании страхового акта от 04 апреля 2014 года произведена доплата в размере 48825 руб., тем самым истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного лимита 120000 руб., в связи счем в ходе рассмотрения дела в соответствующей части судом прекращено производство по делу в связи с отказом истца от искового требования о взыскании страхового возмещения (л.д.71,72,103).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, часть 1 статьи 935 того же кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений названной статьи.

03 сентября 2014 года 2014 года с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Субару Форестер на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Кучинской Л.П. определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.104).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 129513 руб. 53 коп. (л.д.113).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Заключение составлено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием свода методических и нормативно – технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно – транспортных происшествий.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», наиболее компетентным и достоверным, чем заключение ООО «НАТТЭ» и ООО «Автоэксперт», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку вина водителя Кучинской Л.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается административным материалом, характером повреждений автомобилей, при этом ответчиками не оспаривается, то установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, размер материального ущерба за вычетом произведенной ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплаты в пределах лимита страхового возмещения, установленного в размере 120 000 руб., составляет 9513 руб. 53 коп. (129513,0 - 120000) и подлежит взысканию с причинителя вреда Кучинской Л.П. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что позиция истца о том, что взысканию с Кучинкой Л.П. подлежит разница между суммой страхового возмещения без учета износа и суммой оплаченной ответчиком не основана на нормах права исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 12 закона).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, указано, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из приведенных положений закона, Правил обязательного страхования, Правил установления размера расходов следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 56325руб. (разница между суммой страхового возмещения без учета износа в размере 176325 руб. 23 коп., определенной по результатам судебной экспертизы и оплаченной страховщиком суммой в размере 120000 руб.), соответствующие доводы представителя истца признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 федерального закона и составляет 120000руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении автомобиля и взыскании страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в тридцатидневный срок, однако, как установлено