Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего-судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителя ответчика

Дело № 2714/2014

Близняк Ю.В.,

Боровко А.В.,

Болотова А.И.,

Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ханзуляна ЗН к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ханзулян З.Н. обратился в суд с указанным иском, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28429 руб. 67 коп.; неустойку за просрочку на день вынесения решения (по состоянию на 12 августа размер неустойки составил 40128руб.); неустойку за просрочку исполнения обязательств с даты вынесения решения на день фактической оплаты страхового возмещения; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.; а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирск, Станиславского, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак 000, принадлежащего истцу и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 000 под управлением Обинякиной О.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 672 руб. 33 коп., определенном независимой экспертной компанией по направлению страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 716 руб. 43 коп. Поскольку в добровольном порядке разница страхового возмещения ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Ханзулян З.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца Болотова А.И., поддержавшего заявленные требования в полном объеме, а также представителя ответчика Моисеенко Е.А., давшую пояснения, аналогичные доводам представленных в материалы дела письменных возражений, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новосибирск, Станиславского, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Ипсум государственный регистрационный знак 000 принадлежащего истцу и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 000 под управлением Обинякиной О.А. (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ипсум, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из определения должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Обинякина О.А., управляя транспортным средством Хонда Аккорд, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, интенсивность движения, чем нарушила пункт10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, принадлежащим истцу.

В действиях водителя Ханзуляна З.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

Собственник транспортного средства Тойота Ипсум Ханзулян З.Н. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ№000

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 49672 руб. 33 коп., определенном ООО «Фаворит» по направлению страховщика (л.д.36,65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 88716 руб. 43 коп. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержится просьба выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании упомянутого отчета, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.18).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьeй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинeнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинeнный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинeнный вред, установленных в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинeнный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объeме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинeнный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинeн не по его вине.

По основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобождeн судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьeй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еe страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключeнным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ТойотаИпсум на дату дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.42).

По результатам производства судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учeтом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 78093 руб. (л.д.52).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», наиболее компетентным и достоверным, чем заключение ООО «Фаворит» и ООО «Оценка плюс», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку вина водителя Обинякиной О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом автомобилю истца установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается административным материалом, характером повреждений автомобилей, при этом ответчиком не оспаривается, то установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, размер страхового возмещения составляет 28420 руб. 67 коп. (78093 – 49672,33).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 28420 руб. 67 коп., в подтверждение представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет 00000, открытый на имя истца в ОАО «Сбербанк России» (л.д.64).

Однако данный документ не подтверждает достоверно факт перечисления истцу доплаты страхового возмещения, поскольку опровергается представленными в материалы дела представителем истца сведениями о закрытии указанного счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

При этом суд принимает во внимание, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба истца произвести доплату страхового возмещения на иные реквизиты счета, открытого в
ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28420 руб. 67 коп.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения повреждений, относимых к спорному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта определяются судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку относятся к оценке поврежденного транспортного средства, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названной статьи, в связи с чем являются обоснованными.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта в размере 4500 руб., подтвержденная документально (л.д.73/2), включается в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного федерального закона.

В силу данной статьи под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить причиненный вред, в том числе причиненный имуществу, страховая сумма определена в пункте "в" статьи 7 федерального закона и составляет 120000руб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что расчет неустойки должен осуществляться из предельной страховой суммы для данного вида страхования, то есть 120 000 руб.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в тридцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 40128 руб. за