Дело №2-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

При секретареНемечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Васильевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68600 руб., неустойку за период с 02.08.2017г. по 17.10.2017г. в размере 52822 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата отчета об оценке в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.06.2017г. в 03-50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> регион, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй водитель фл1 управлявший автомобилем <данные изъяты> регион. 13.07.2017г. истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения. 01.08.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220000 руб. Но истец не согласился с данным размером ущерба, ссылаясь на отчет об оценке ущерба, произведенный фл2 согласно которому размер ущерба составила 322743 руб., обратился 09.08.2017г. к ответчику с претензией, но тот ему в доплате отказал, поэтому истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, истец, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68600 руб. Ссылаясь на ст.12, истец также просил взыскать в свою пользу неустойку за 77 дней просрочки с 02.08.2017г. по 17.10.2017г. в размере 52822 руб., и поддержал остальные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Шалюпа Е.В., которая поддержала уточненные требования, пояснив, что истец не произвел оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором не согласился со взысканием страхового возмещения, к размеру неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее, отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а в случае взыскания снизить его в силу ст. 333 ГК РФ; просил отказать во взыскании расходов на представителя, расходов на оплату услуг эксперта (л.д.125-127).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 24 июня 2017г. в 03-50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> регион фл1., при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а именно автомобилю <данные изъяты> регион, под управлением Суворова А.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель фл1 (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Суворова А.В. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д.39), куда он 13.07.2017г. обратился за страховым возмещением, предоставив необходимые документы, что следует из приложения к заявлению (л.д.11).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем выплаты Суворову А.В. страхового возмещения являлось 01.08.2017г.

Актом №0015510750 от 31.07.2017г. страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 220000 руб. (л.д.83) и 01.08.2017г. перечислил истцу страховое возмещение в указанной сумме (л.д.12).

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, ссылаясь на экспертное заключение №133/17 фл2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, с учетом износа деталей составляет 322700 руб. (л.д.13-34), обратился 09.08.2017г. к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 102700 руб. и возмещении расходов по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб. (л.д.35).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.86,88).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс» №07-12/17-СУ от 19.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 578900 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регион на 24.06.2017г. составляла 431300 руб., стоимость годных остатков 142671,50 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля. Таким образом, размер убытков округленно составляет 288600 руб. (431300 - 142671,50).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 220000 руб., невыплаченная его сумма составляет 68600 руб. (288600 – 220000). И подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, поскольку это не соответствует действительности, а выводы ответчика основаны на неверном расчете: так, сумма 68600 руб. больше, чем 10% от выплаченной ему сумы в 220000 руб.

В части доводов иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 13.07.2017г., 20 рабочих дней истекли 01.08.2017г., в этот же день страховщик перечислил истцу неполную сумму в размере 220000 руб. Истцом заявлено о просрочке выплаты в размере 68600 руб. за период с 02.08.2017г. по 17.10.2017г. (77 дней). Таким образом, неустойка составит 52822 руб. (68600 руб. х 1% х 77 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив период просрочки исполнения обязательства, общую сумму ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.