Дело № 2-3650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Нины Дмитриевны к Дербеневу Сергею Юрьевичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Н.Д. обратилась в суд с иском к Дербеневу С.Ю. о признании недействительным договора дарения от 14.08.2000г. квартиры по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде исключения записей от 04.04.2001г. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав за ней право собственности на данную квартиру.

В обоснование требований истица указала, что в соответствии со справкой ЖСК «Гранит» она являлась собственником квартиры <адрес>. Ее сын Дербенев С.Ю. уговорил ее документально перевести квартиру на него, т.к. опасался, что после ее смерти квартира может быть передана другим, нуждающимся в жилой площади членам ЖСК. При этом ответчик обещал ей осуществлять необходимую помощь, в том числе материальную. Такое переоформление права собственности являлось формальным, поскольку по договоренности с ответчиком она осталась проживать в данной квартире. Договор дарения от 14.08.2000г. никогда не исполнялся, поскольку квартира ответчику не передавалась. После дарения только она продолжает оплачивать коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры и делает в ней ремонт. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал и не предпринимал попыток, ключи от квартиры она ему не передавала, коммунальные платежи он как собственник не оплачивает. Она является пенсионеркой, ей 77 лет. Указанная квартира является единственным жильем для нее, которого она лишилась, оформив договор дарения. Переоформить квартиру обратно ответчик отказывается, чем нарушаются ее жилищные права. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Полагает, что сделка дарения является мнимой, т.к. совершена для вида, в связи с чем, является недействительной.

В судебном заседании истица Колесникова Н.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Поручаев В.В. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что помнит, как заключали договор дарения квартиры у нотариуса, после чего она договор не читала; сын ей обещал материально помогать, но не делает этого; узнала о том, что квартира принадлежит ответчику, в 2009 году.

Ответчик Дербенев С.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Быков Д.А. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не намерен лишать мать места жительства в спорной квартире, периодически он вносил оплату за содержание квартиры, платил за коммунальные платежи, а также платил налоги за квартиру. Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать истице в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей фл1., фл2 изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.08.2000 года между Колесниковой Ниной Дмитриевной и ее сыном Дербеневым Сергеем Юрьевичем заключен договор дарения, по условиям которого Колесникова Н.Д. подарила Дербеневу С.Ю. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

12.04.2001 года Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности Дербеневым С.Ю. на данный объект недвижимости (л.д.8).

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между сторонами был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с истцом и признать данную сделку дарения квартиры мнимой сделкой, поскольку сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения у Колесниковой Н.Д. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а именно на распоряжение принадлежащей ей квартиры, ее безвозмездное отчуждение путем дарения своему сыну Дербеневу С.Ю.

Так, Колесникова Н.Д. в исковом заявлении и в судебном заседании поясняла, что заключала данный договор и понимала, что с того времени ее собственником будет является Дербенев С.Ю., с целью избежать в последующем притязаний ЖСК «Гранит» на данную квартиру, она понимала, что за квартиру должен платить ее собственник, т.е. Дербенев С.Ю.

Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истицы и ее представителя о том, что договор дарения квартиры заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, т.к. он не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, коммунальные платежи не оплачивает, суд не может признать основанием для признания договора дарения мнимым.

Судом установлено, что даритель квартиры Колесникова Н.Д. продолжила проживать в данной квартире, проживает в ней до настоящего времени, а также состоит в ней на регистрационном учете (л.д.51).

При этом в судебном заседании было установлено, что истица проживает в спорной квартире по договоренности с Дербеневым С.Ю., о чем истица также указала в исковом заявлении. Эти обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки дарения, поскольку собственник имущества по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ), в том числе собственник квартиры сам решает проживать или не проживать в ней и разрешать или запрещать проживать в ней иным лицам.

Кроме того, ответчиком суду предоставлены квитанции о внесении им оплаты за содержание жилья и коммунальным платежам, а также об уплате налога на имущество (л.д.33,55-70).

Одновременно с вышеустановленным, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку договор дарения между истцом и ответчиком был заключен 14.08.2000г., зарегистрирован в ЕГРП 12.04.2001г., срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным (п. 1 ст. 181 ГК РФ), истек. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока суду не предоставлено и не заявлено о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Н.Д. не имеется.

Определением судьи от 22.06.2017г. были приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать обременения, отчуждения, возникновение и переход права собственности на квартиру №,