Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареШиряевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № к <данные изъяты> о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № обратилось в суд с иском к <данные изъяты>» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование своих требований указало, что в ходе проведения экспертизы представленных материалов расследования несчастного случая, произошедшего с Казак A.M., который является работником <данные изъяты>», были установлены нарушения действующего законодательства. Казак А.Н. выполнял очистку движущейся части оборудования без полной остановки данного оборудования в нарушение пункта 3.2 «Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков», утвержденной генеральным директором ООО Производственно-Торговая Компания «<данные изъяты> /дата/ (запрещается заглядывать, просовывать руки под ограждения пильного диска до полной остановки его в случае попадания обрезков в щель). Однако, в акте № о несчастном случае на производстве от /дата/ указано, что грубая неосторожность работника Казак А.М. отсутствует, что противоречит установленным в ходе расследования обстоятельствам. С актом формы Н-1 от 28.07.2014г. истец не согласен, считает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность в акте должно быть указано на наличие в действиях работника грубой неосторожности и указана степень его вины 25%. Согласно акта формы Н-1 у пострадавшего на производстве Казак A.M. возникает право, а у Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обязанность по выплате страховых сумм.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 60), истец просит обязать ответчика ООО Производственно-Торговая Компания «<данные изъяты> внести изменения в акт № от /дата/ о несчастном случае на производстве, произошедшем с Казак A.M., указав в пункте 10.1 Акта «В действиях пострадавшего усматривается грубая неосторожность. Степень вины Казак A.M. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве 25%».

В судебном заседании представитель истца Никулина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ПТК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Баландина Д.М. исковые требования признала, пояснила, что акт был принят комиссией, и уклониться от его утверждения работодатель был не вправе. Однако, она согласна с тем, что в действиях пострадавшего усматривается грубая неосторожность, согласна, что степень вины Казак A.M. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве составляет 25%, поскольку работодатель предпринял все необходимые меры для соблюдения работником дисциплины труда, провел с ним обучение и инструктаж, в то время как работник, будучи ознакомлен с инструкцией по охране труда, выполнял чистку движущейся части станка до его остановки, в результате чего получил травму.

Третье лицо Казак А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему неоднократно заблаговременно направлялись судебные повестки по месту жительства, однако он уклонялся от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не являлся, в связи с чем конверты были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает третье лицо надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что в иске должно быть отказано, поскольку отсутствие грубой неосторожности в действиях работника установлено большинством голосов членов комиссии по расследованию несчастного случая.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от /дата/ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть».

Частью 1 ст. 14 вышеуказанного закона предусмотрено, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определённая комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что Казак А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК «<данные изъяты>» с /дата/, занимал должность станочника деревообрабатывающих станков.

/дата/ в 20 часов оператор Голубев А.С., помощник оператора Казак А.М. и Ковалев А.А. согласно графика по заданию начальника цеха погонажных изделий Путятина М.Н. приступили к раскрою плит МДФ на заготовки на многопильном станке №. Когда произвели первый распил плиты, Голубев А.С. проверил размер заготовки, установил, что он не соответствует заданному, сказал, что надо переставить плиты и выключил привод станка. Голубев А.С. сразу после выключения привода открыл боковой защитный кожух, принес специальный ключ для разборки пильного узла, положил на его станину и отошел от станка. В это время Казак А.М. подошел к открытому пильному узлу, с его слов заметил, что перед пилами застрял обрезок пилы МДФ и, не обрати внимание на вращающиеся пилы, начал левой рукой вытаскивать обрезок, при этом кисть его левой руки попала в пилы и он получил травму. Он выдернул руку из станка, позвал на помощь, находящиеся рядом работники Ковалев А.А., Корниенко А.С. и другие оказали Казак А.М. первую помощь, сообщили о происшествии руководству, вызвали скорую помощь, которая в 20 часов 45 минут /дата/ доставила Казак А.М. в ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница», где Казак А.М. оказали медицинскую помощь. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» от /дата/ Казак А.М. получил повреждения – травматическая ампутация (полная) 1-4 пальцев левой кисти на уровне пястных костей, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение отнесено к категории тяжелых. Травмирование Казак А.М. произошло вследствие воздействия вращающихся деталей.

В ходе расследования данного несчастного случая комиссией было установлено, что причинами данного несчастного случая явились: 1) нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности при работе на многопильном станке – уборке отходов со станка без полной остановки пильных дисков, нарушены требования п. 3.1.7 «Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков (однопильные, многопильные, столярные станки)», утвержденной генеральным директором ООО ПТК «<данные изъяты>» /дата/ и п. 9.5 трудового договора; 2) недостаточный контроль администрации за соблюдением работником дисциплины труда, нарушены требования ст. 189 Трудового кодекса РФ. При этом, установлено, что пильный станок, от воздействия которого был травмирован Казак А.М., исправен, соответствует требованиям безопасности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились Казак А.М., нарушивший п. 3.1.7 «Инструкции по охране труда…» и п. 9.5 трудового договора, и Путятин Н.М. – начальник цеха погонажных изделий, который являясь уполномоченным работодателя по охране труда на вверенном производстве, не обеспечил соблюдение пострадавшим трудовой дисциплины, чем нарушил свои должностные обязанности и требования ст. 189 ТК РФ. При этом, в акте указано, что грубой неосторожности пострадавшего не усматривается.

Комиссией также было установлено, что пострадавший был проинструктирован по «Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков (однопильные, многопильные, столярные станки)», утвержденной генеральным директором ООО ПТК «<данные изъяты>» /дата/, где в п. 3.1.7 предписано осмотр, чистку, регулировку, смазку станка, ручную уборку обрезков и опилок со станка производить только при полной остановке режущего инструмента. В материалы дела представлены указанная «Инструкции по охр