Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиДемичевой Н.Ю.,

С участием прокурораЮрченковой С.И.,

При секретареНемечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адова Андрея Владимировича, Адовой Марии Владимировны к Ларюшкиной Марии Григорьевне, ООО «Эко-ГОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Адов А.В., Адова М.В. обратились в суд с иском к Ларюшкиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просили взыскать с ответчика в пользу Адова А.В. в счет возмещения ущерба 225185 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., взыскать в пользу Адовой М.В. расходы на приобретение лекарств в размере 1522,30 руб., затраты на такси в размере 2022 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Адов А.В. просил взыскать в свою пользу с Ларюшкиной М.Г. судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 26.02.2017г. в 12-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Ларюшкина М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Адову А.В., и находившийся под управлением Адовой М.В. Истцы полагают, что водитель Ларюшкина М.Г. нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Ларюшкиной М.Г. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобиль истца Адова А.В. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Заря» составляет 225185 руб. Оценщику истец Адов А.В. уплатил 3000 руб. Истице Адовой М.В. причинен легкий вред здоровью, для восстановления которого она понесла расходы на медицинские препараты в размере 1522,30 руб. Полученные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей височной области справа, ушиб правового плечевого сустава причиняли Адовой М.В. сильную боль, мешали вести привычный образ жизни, то есть причиняли физические и нравственные страдания. В связи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, Адова М.Г., являясь <данные изъяты> согласно графику работы в период с 02.04.2017г. по 19.07.2017г., которая оканчивалась в ночное время, была лишена возможности пользоваться общественным транспортом, а поврежденный автомобиль до сих пор не восстановлен, в силу чего она понесла расходы на такси в сумме 2022 руб., которые просила взыскать с ответчика Ларюшкиной М.Г.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом оценки всех обстоятельств дела в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Эко-ГОСТ», которое в соответствии с муниципальным контрактом № осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети Октябрьского района г. Новосибирска в 2017 году, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истцы Адов А.В. и Адова М.В., их представитель Симрод А.В. поддержали исковые требования, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 208042 руб., определенную заключением судебной экспертизы.

Ответчик Ларюшкина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Лямкина В.В., который иск не признал, пояснил, что вина в ДТП его доверительницы отсутствует, поскольку причиной ДТП явилась колея на дорожном полотне глубиной 11 см, наличие которой зафиксировано в материалах административного дела, попав в данную колею, автомобиль Ларюшкиной М.Г. стал не управляем, и Ларюшкина М.Г. не имела возможности предотвратить ДТП. Считает, что ответственность в полном объеме за вред, причиненный истцам, должна нести организация ООО «Эко-ГОСТ», отвечающая за содержание дороги на данном участке. Вместе с тем, поскольку Адовой М.В. причинен вред здоровью, то просил снизить заявленную ею ко взысканию компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Эко-ГОСТ» Ермоленко О.В. исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела не нашло доказательств то, что причиной ДТП явилась колейность на проезжей части, а не поведение водителя Ларюшкиной М.Г. Ими работы по надлежащего содержанию проезжей части дороги проводились надлежащим образом. В связи с чем, они не должны нести какую-либо ответственность за причиненный ущерб.

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Юрченкова С.И. в заключении указала о том, что ДТП произошло по вине водителя Ларюшкиной М.Г., в связи с чем, полагала необходимым взыскать с нее в пользу Адовой М.Г. компенсацию морального вреда, при этом уменьшив ее до разумных пределов; возмещение вреда и взыскание расходов на представителя оставила на усмотрение суда, в части расходов на такси просила отказать, т.к. они не нашли своего подтверждения.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что 26 февраля 2017 года в 12-30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ларюшкина М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, попав колесами автомобиля в колею глубиной 11 см, имевшуюся на проезжей части, потеряла контроль за движением транспортного средства, и, выехав на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Адову А.В., и находившимся под управлением Адовой М.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское ОКБСМЭ» №1892 от 23.03.2017г. в результате столкновения водителю Адовой М.В. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей височной области справа в виде отека. Указанная черепно-мозговая травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Диагноз ушиб правового плечевого сустава не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными клиническими данными (в представленных медицинских документах какие-либо видимые телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны), выставлен на основании субъективных данных жалоб на болезненность при пальпации (т.1 л.д.150-153).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2017г. Ларюшкина М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (т. 1 л.д.196-200).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 05.09.2017г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2017г. оставлено без изменения. Жалоба Ларюшкиной М.Г. – без удовлетворения (т.1 л.д. 211-215).

Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Адову А.В., причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра № от 10.03.2017г., проведенного специалистом ООО «Заря» (т.1 л.д. 30), а также в заключении судебной экспертизы; осмотр судебным экспертом проводился 19.01.2018г. (т.2 л.д.112-115).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ларюшкиной М.Г. в установленном законом порядке согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Доказательств иного ответчик суду не предоставила.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью,